Приговор № 1-47/2017 1-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-7/2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 6 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Демидова Е.В.,

при секретаре Остудиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Московского района г.Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

20.09.2004 Центральным районным судом г.Твери (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), к исправительным работам сроком на 6 месяцев за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

08.10.2004 Вышневолоцким городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) (в ред. Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

15.12.2005 Фрунзенским районным судом г.Саратова (с учетом, изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 25.06.2012 и постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ) к исправительным работам сроком 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Пирской) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Твери от 20.09.2004 и условное осуждение о приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08.10.2004, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному делу частично присоединено наказание по приговору от 20.09.2004 и по приговору 08.10.2004 и окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 12.07.2007 условно-досрочно по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 11.07.2007 на 1 год 2 месяца 27 дней;

27.08.2008 Заволжским районным судом г.Твери (с учетом, изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 25.06.2012 и постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15.12.2005 и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

21.10.2008 Пролетарским районным судом г.Твери (с учетом, изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 25.06.2012 и постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) за 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 27.08.2008 и окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

25.02.2009 Заволжским районным судом г.Твери (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверской области от 05.05.2009, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18.04.2011 и постановлением Московского районного суда г.Твери от 06.03.2017) по ч.1 ст.163 УК РФ (по преступлению от 27.07.2008) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 21.10.2008 и окончательно назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 02.02.2015;

08.06.2016 Пролетарским районным судом г.Твери по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Тверского областного суда от 03.08.2016 приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

01.06.2016 около 15 часов 15 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где увидел спящую ФИО1, на шее которой была надета цепочка из золота, а на руке был надет браслет из золота 585 пробы. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей ФИО1 и незаконно, безвозмездно, противоправно, снял с нее, а тем самым незаконно изъял цепочку из золота 585 пробы, весом 9,11 грамма, стоимостью 15 487 рублей и браслет из золота 585 пробы, весом 4,03 грамма, стоимостью 11 500 рублей, принадлежащие ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26987 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу, против которого государственный обвинитель и потерпевшая (согласно письменному заявлению в т.3 л.д.39) не возражали.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Манукяна рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым он потреблял в тот день алкоголь, и как видно из его поведения, именно нахождение его в состоянии опьянения, понизило у него уровень самоконтроля над ситуацией, что и привело совершение хищения золотых изделий.

Также при назначении наказания судом учитывается, что преступление, инкриминируемое Манукяну, относится законом к преступлениям средней тяжести, состояние его здоровья, в т.ч. и сведения, имеющиеся в заключении амбулаторной психиатрической экспертизы, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжкого заболевания у отца. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также роль подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Манукяну должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, вместе с тем дополнительное наказание полагает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива в действиях, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, в действиях подсудимого Манукяна имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Подсудимым ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 26987 рублей, в связи с чем гражданским истцом заявлены исковые требования к ФИО2

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба суд, учитывает признание ФИО2 заявленных исковых требований, полагает, что они обоснованы, причинная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО2 нашла свое подтверждение, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Денежные средства в сумме 4120 рублей 00 копеек, выплаченные на стадии предварительного следствия адвокату Круглову С.Н., осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального За от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (года) 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 08.06.2016 окончательно назначить ему 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 6 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 08.06.2016 с 8 июня 2016 года по 5 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 26987 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Демидова

.

.
.

.
.

.