Апелляционное постановление № 22-1178/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

дело № 22-1178 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

05 апреля 2011 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

01 сентября 2011 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 24 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания,

27 августа 2019 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 89 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 26 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания,

31 января 2023 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 78 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

30 марта 2023 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 78 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, 27 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания. Штраф не оплачен, остаток по состоянию на 10.04.2025, 78 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, не отбытого наказания по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 марта 2023 года в виде штрафа в размере 78 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 78 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, позицию прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного, - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, в период с 11 ноября 2024 года до 25 ноября 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, однако не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем, по его мнению, согласиться нельзя.

Полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведение, давали суду правовые основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что в нарушения требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел сведений о наличии, либо отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, что является процессуальным нарушением. Отмечает, что Верховный суд РФ обращал внимание судей на то, что за совершение преступлений небольшой тяжести определять самый строгий вид наказания - лишение свободы, допустимо только в исключительных случая, что, по мнению автора жалобы, к настоящему делу не относится.

Обращает внимание, что отбывание наказания в виде принудительных работ окажет позитивное воздействие на его исправление, что в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также требованиям справедливости.

Отмечает, что в условиях принудительных работ он сможет приобрести новые профессиональные умения и навыки, полезные социальные связи и оказывать поддержку своей семье, как в социально-бытовом, так и в материальном планах, что позволит адаптироваться и вернуться к нормальной жизни в обществе.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, справедливым, на основании чего, просит его изменить, определить для дальнейшего отбывания наказания принудительные работы, в том числе, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, приводя положения ст.43 УК РФ, полагает, что поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, то справедливым будет наказание не связанное с лишением свободы.

По мнение автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание, чем вынуждает задаться вопросом о том, какой характер носит обжалуемый приговор, обвинительный или карательный.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Родионов М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется.

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Жариковым И.О., рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, ФИО1 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, замечаний на который никем из участников уголовного судопроизводства не подавалось, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом дознания не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, с 21 февраля 2023 года состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, по месту жительства жалобы и заявления от соседей на него не поступали, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу судом верно не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, также не находит оснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ст. 56 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям, относящимся к данной категории, не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, также является правильным и оснований для его переоценки не имеется.

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы и в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Санкция же ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает возможность назначения принудительных работ, а потому суд правильно в приговоре не разрешил возможность, либо невозможность назначения осужденному данного вида наказания.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб и том, что данный вид наказания окажет позитивное воздействие на исправление осужденного, тот сможет приобрести новые профессиональные умения и навыки, полезные социальные связи, оказывать поддержку своей семье и позволит ФИО1 адаптироваться, вернуться к нормальной жизни в обществе, несостоятельны.

Доводы осужденного, изложенные суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании о том, что наказание в виде принудительных работ назначаются и по ст. 228 УК РФ и лицам, совершившим кражу, правового значения для принятия судом решения о назначении ФИО1 вида наказания не имеют.

Назначенное осужденному как по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательно, наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований полагать, что при определении вида и размера окончательно назначенного судом наказания не учитывались его данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом по инкриминируемому ФИО1 преступлению и окончательное наказание, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий