Апелляционное постановление № 22-127/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-1234/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017832-34

Судья Чесноков И.В. № 22-127/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

21 февраля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

11 января 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 августа 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на 3 месяца;

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Вологодского городского суда от 11 января 2024 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 11 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда;

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

производство по искам ООО «...» и ООО «...» прекращено;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, пяти покушений на кражу, а также двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в период с 11 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, однако за данные преступления предусмотрено наказание в виде исправительных и принудительных работ. Считает, что наличие рецидива преступлений в качестве единственного отягчающего обстоятельства не является поводом для назначения самого сурового вида наказания в указанном размере. Просит учесть, что большинство совершенных им преступлений не являются оконченными.

Просит приговор изменить, назначить наказание в меньшем размере, рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ или назначить принудительные работы. Полагает, что это будет достаточным для достижения целей суда – исправления и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Калинина О.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательствами вины ФИО1 являются показания: ФИО1 о хищении товаров из магазинов «...», «...», «...», «...»; представителя потерпевшего М.М. о том, что по видеозаписи видел хищение из магазина «...»; представителя потерпевшего М.А. о том, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «...» видел хищение товара; представителя потерпевшего К.В. о том, что от сотрудников магазина «...» узнал об обстоятельствах хищения товара; представителя потерпевшего Е.Д. о том, что об обстоятельствах хищения продуктов питания из магазина «...» узнал от сотрудников магазина, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения; свидетеля Ф.А. о том, что он видел, как из торгового зала магазина «...», минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел молодой человек; свидетеля Ш.П. о том, что по записи с видеокамеры, установленной в магазине «...» видел, как молодой человек взял товар, не оплатив, вышел из магазина; свидетелей З.А. и Ш.И. о том, что по видеозаписям с камеры видеонаблюдения магазина «...» обнаружили хищение продуктов питания 23 и 24 марта 2024 года; свидетелей С.А. и Д.А. о том, что по видеозаписи из магазина «...» наблюдали хищение молодым человеком продуктов питания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, копиями счет-фактур на похищенный товар, справками об ущербе; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, в числе которых активное способствование расследованию каждого из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется, как не имеется и фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ по совершенным ФИО1 преступлениям.

При отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными мотивированными выводами суда при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, отклоняются.

Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку судимости по приговорам Вологодского городского суда от 1 июля 2020 года и 21 сентября 2020 года погашены, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», они подлежат исключению из вводной части приговора.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания суд применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с учетом назначения наказания за неоконченное преступление и положений ч.3 ст.68 УК РФ должно быть менее 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, положений ст.6,60 УК РФ, наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению, равно как и назначенное наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года;

смягчить назначенное наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Вологодского городского суда от 11 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев