Апелляционное постановление № 22-2836/2021 22-2930/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-218/2021

Судья – Богданов Д.Ю. дело № 22-2836/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника-адвоката Лещенко К.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вяткина А.А.. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, которым

Вяткин А.А., (данные изъяты), ранее судимый:

-06.07.2016 года мировым судьей судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

-05.06.2017 мировым судьей судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

-12.12.2017 мировым судьей судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области от 06.07.2016 и мирового судьи судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области от 05.06.2017, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев,

-02.04.2018 мировым судьей судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору от 12.12.2017 мирового судьи судебного участка №Номер изъят г. <адрес изъят> и <адрес изъят> района Иркутской области, окончательное наказание 01 год и 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года и 08 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 01 год, отбывшего основное наказание 02.05.2019, дополнительное наказание 13.12.2020;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Определен порядок следования осужденного Вяткина А.А.. к месту отбывания наказания в колонию-поселения самостоятельно, за счет средств государства. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением по Иркутской области Федеральной службы неисполнения наказаний РФ, из расчета один день за один день.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника-адвоката Лещенко К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что ранее назначенные ему наказания отбыты им без нарушений. Считает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния, активного способствования расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании им и его защитником были изложены доводы о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, однако данные доводы судом проигнорированы. Приводит положительно характеризующие его данные, а именно, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, стабильную заработную плату, он положительно характеризуется. Указывает, что судом, по его мнению, проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку он имеет семью, троих малолетних детей на иждивении, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Основания и процедура принятого судебного решения, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО1. осознавал. Осужденный ФИО1. согласился с обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений осужденным и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, проверил обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Назначение наказания в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует как личности виновного, так и обстоятельствам совершенного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и законом не предусмотрено, т.к. данное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1. наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Суд пришел к правильному выводу, что назначение более мягких видов наказаний не обеспечит достижение целей исполнения наказаний с учетом личности осужденного ФИО1., которому за аналогичные преступления ранее назначались судом более мягкие виды наказаний, но надлежащего воздействия на исправление ФИО1. не повлияли. Наказание назначено с учетом правил ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: О.Н. Несмеянова