Приговор № 1-116/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Круглова Н.М.,

а также с участием потерпевшего М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 5 апреля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 18 дней, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием виде лишения свободы на срок 23 дня, освобожден 5 июня 2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, в период времени с 1 часа 34 минут до 2 часов 2 минут 16 марта 2019 года, находившегося на 8 этаже <адрес>, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, подошел к квартире <адрес>, открыл не запертую на замок входную дверь указанной квартиры, после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что владелец указанного жилища спит, и за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище М***, а именно в <адрес>. После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия являются тайными, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее М***: денежные средства в сумме 2 000 рублей; туалетную воду «<данные изъяты>», 100 мл, стоимостью 3 000 рублей; туалетную воду «<данные изъяты>» 100 мл, стоимостью 2 500 рублей, а также сигареты «<данные изъяты>» и зажигалку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М*** причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину во вмененном ему преступлении частично, пояснил, что он действительно похитил имущество потерпевшего М***, однако умысел на хищение у него – ФИО1 возник уже после того, как он находился внутри квартиры потерпевшего. В саму квартиру М*** он – ФИО1 проник, поскольку увидел, что дверь квартиры потерпевшего приоткрыта и возможно лицам, которые находились внутри квартиры, нужна была медицинская помощь. После того, как он – ФИО1 попал внутрь квартиры потерпевшего и услышал храп последнего, он понял, что помощь никому не нужна и решил похитить имущество М***.

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 марта 2019 года (т.1 л. д. 72-74) согласно которым он - ФИО1 в ночь с 15 на 16 марта 2019 года находясь на 8 этаже <адрес>, увидел, что дверь одной из квартир приоткрыта. В этот момент у него – ФИО1 возник умысел проникнуть внутрь данной квартиры с целью хищения из нее ценного имущества. С этой целью он – ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его – ФИО1 никто не видит, аккуратно открыл дверь квартиры и прошел внутрь. Находясь внутри квартиры он – ФИО1 услышал храп и понял, что в квартире кто-то есть. Увидев на вешалке куртку, он – ФИО1 прощупал ее карманы, вынул из куртки портмоне, а из портмоне денежные средства купюрами 1 000 и 100 рублей. Забрав деньги себе, он – ФИО1 увидел в шкафу 2 флакона туалетной воды и также их забрал себе, после чего он – ФИО1 с похищенным имуществом ушел из квартиры.

Показаниями потерпевшего М*** пояснившего в судебном заседании, что домой по адресу: <адрес> в ночь с 15 на 16 марта 2019 года он пришел в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отмечал рождение ребенка. Дверь указанной квартиры он на ключ не запирал, а лишь захлопнул ее. Проснувшись утром, он обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее ему – М***: деньги из портмоне в сумме 2 000 рублей, 2 флакона туалетной воды общей стоимостью 5 500 рублей которые находились на полке в коридоре, сигареты и зажигалка. В последующем подсудимый компенсировал ему – М***, как материальный, так и моральный вред.

Показаниями свидетеля Ма*** пояснившей в суде, а также на предварительном следствии, что о краже из квартиры она узнала от мужа – М***, сама в это время находилась в роддоме. Со слов мужа ей стало известно, что кто-то проник в квартиру, пока М*** спал, похитил сигареты, зажигалку, 2 флакона туалетной воды и деньги в сумме 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля П*** пояснившего в судебном заседании, что вместе со своими друзьями ФИО1 и парнем по кличке «<данные изъяты>» в ночь с 15 на 16 марта 2019 года зашли погреться в подъезд <адрес>. Когда он – П*** стоял на балконе 7 или 8 этажа подсудимый куда-то ушел, а когда вернулся, пояснил, что зашел в квартиру, дверь которой была приоткрыта, и похитил от туда деньги и духи.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а также приведенным выше показаниям самого ФИО1 данными им на предварительном следствии, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изложенное ими нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно.

В протоколе проверки показаний на месте от 23 марта 2019 года (т.1 л. д. 100-105), согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах он проник в квартиру потерпевшего М*** и похитил оттуда имущество последнего. При этом подсудимый пояснил, что в квартиру потерпевшего он проник именно с целью хищения ценного имущества.

В протоколе осмотра предметов от 29 марта 2019 года (т.1 л. д. 108-111), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, сделанной в ночь с 15 на 16 марта 2019 года камерой видеонаблюдения установленной на месте совершения ФИО1 преступления. Согласно просмотренной видеозаписи трое мужчин, среди которых был и подсудимый вначале заходят в подъезд <адрес>, садятся в лифт, а затем покидают подъезд указанного дома.

В протоколе выемки от 23 марта 2019 года (т.1 л. д. 81-83) согласно которому у ФИО1 было изъято похищенное у потерпевшего имущество, а именно денежные средства в сумме 2 000 рублей, туалетная вода «<данные изъяты>», а также туалетная вода «<данные изъяты>».

Поскольку вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшего М*** у него – ФИО1 возник только тогда когда он – ФИО1 уже находился в квартире потерпевшего, а в саму квартиру он – ФИО1 проник, поскольку увидев приоткрытую дверь, подумал, что кому-то возможно нужна помощь, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора. Суд считает, что показания подсудимого в этой части даны последним с целью преуменьшить свою вину за содеянное.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 22 марта 2019 года в качестве подозреваемого, ФИО1 однозначно пояснил, что незаконно проник в квартиру М*** именно с целью хищения из нее чего-либо ценного, это же он пояснил и при проведении с ним проверки показаний на месте 23 марта 2019 года. Вышеуказанные показания подсудимым даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило. Объяснить в суде причину изменения своих показаний в части обстоятельств возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, подсудимый в ходе судебного разбирательства не смог. Кроме того, анализ обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его поведение до, во время и после его совершения, также опровергают доводы стороны защиты о том, что в квартиру потерпевшего ФИО1 проник не с целью кражи, а поскольку думал, что в ней кому-то может быть плохо. Как установлено в суде, ФИО1 не вызвал медиков если считал, что в квартире кому-то плохо, а напротив услышав храп потерпевшего и поняв, что в квартире находиться ее – квартиры хозяин, не подошел к нему, чтобы узнать все ли с ним – хозяином в порядке, а сразу же стал совершать хищение только того имущества которое находилось в прихожей, не проходя в квартиру далее коридора, после чего сразу же покинул квартиру. Указанные обстоятельства поведения подсудимого в совокупности с его же показаниями, на предварительном следствии приведенными выше указывают на то, что незаконно проникая в жилище потерпевшего, ФИО1 преследовал единственную цель – хищение чужого имущества.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого, его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, поддержавшего в суде предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме, суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий ФИО1 и квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, в ночь с 15 на 16 марта 2019 года, находясь на 8 этаже <адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, открыл входную дверь указанной квартиры, не запертой на замок, после чего, убедившись, что владелец указанного жилища спит, и за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище. После этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М*** на общую сумму 7 500 рублей.

Поскольку согласно пояснениям потерпевшего в суде ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, туалетную воду «Sauvage», которую он – М*** оценивает в 3 000 рублей, а также туалетную воду «<данные изъяты>», которую он - М*** оценивает в 2 500 рублей, суд уменьшает вменённую органами следствия общую сумму похищенного имущества у потерпевшего с 13 949 рублей как указано в обвинительном заключении до 7 500 рублей, поскольку именно на такую сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб преступными действиями подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО1 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не желавшего назначение ФИО1 строгого наказания.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого насильственного преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраст последнего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, осуществление ФИО1 ухода за престарелым родственником, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Несмотря на доводы государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия ФИО1.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал, продолжил свою преступную деятельность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящий момент возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, а также оснований применения к нему положений ст. ст. 53-1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд также не находит.

В действия ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поэтому суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Круглов Н.М.. На основании постановления старшего следователя от 19 апреля 2019 года адвокату Круглову Н.М. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 7 750 рублей. Кроме этого, по настоящему уголовному делу в ООО «Экспресс оценка» была проведена товароведческая экспертиза. На основании постановления старшего следователя от 10 апреля 2019 года ООО «Экспресс оценка» было выплачено 300 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 7 750 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг ООО «Экспресс оценка» на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела, денежные средства и два флакона туалетной воды возращенные потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков.