Апелляционное постановление № 22-4744/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-330/2024

Судья – Усов А.С. Дело № 22-4744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной <данные изъяты>

адвоката – Репной В.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ<данные изъяты> установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на выезд за пределы территории Новосибирской области.

На <данные изъяты> возложены обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимая <данные изъяты> вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В., не оспаривая доказанности вины <данные изъяты> и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении наказания суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам следствия, были сообщены <данные изъяты> и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела, в связи с чем просит исключить из смягчающих вину обстоятельств – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, автор представления указывает, что <данные изъяты> после совершения преступления позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, просит признать данное обстоятельство явкой с повинной и оказанием иной помощи пострадавшему и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также автор представления считает, что в нарушении ст.53 УК РФ, суд незаконно возложил на <данные изъяты> обязанность – не выезжать за пределы <данные изъяты>, являющейся субъектом Российской Федерации, а не соответствующего муниципального образования – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление осужденная <данные изъяты> просит оставить его без удовлетворения в части возложения обязанности – не выезжать за пределы <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, осужденная <данные изъяты>, адвокат Репная В.С. просил удовлетворить представление частично.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной <данные изъяты> не усматривается.

Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, не состоящей на специализированных учетах, характеризующейся положительно, занимающейся общественно-полезным трудом, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представления об исключении из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и признании в качестве таковых явки с повинной и оказание иной помощи пострадавшему.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела осужденная <данные изъяты> при ее допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания (л.д.69-73). Вместе с тем, данный допрос проводился уже после возбуждения уголовного дела, спустя пять месяцев после совершенного преступления, обстоятельства совершения которого на тот момент были установлены органом предварительного расследования в полном объеме. Таким образом, расценить данное обстоятельство – как активное способствование расследованию преступления, оснований не имеется.

Объяснение, данное <данные изъяты> 21.11.2023 (л.д.19), то есть до возбуждения уголовного дела, также не содержит сведений, неизвестных органу дознания об обстоятельствах совершения ДТП, либо направленных на сотрудничество с органами следствия.

Кроме того, выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления не мотивировано, судом не указано в чем именно выразилось такое способствование расследованию преступления со стороны <данные изъяты> какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу следствия были ею сообщены, и каким образом это способствовало расследованию преступления.

В связи с изложенным, «активное способствование расследованию преступления» подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, сразу после совершения наезда на потерпевшую <данные изъяты> позвонила в службу «112», сообщила о произошедшем ДТП, попросив вызвать скорую помощь.

Как установлено из исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи вызова, зарегистрированного в ГКУ НСО «Служба 112», поступившего с абонентского номера <***>, находившегося в пользовании осужденной <данные изъяты> последняя, при звонке в службу «112» сообщила не только о том, что сбили пешехода и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, но и сообщила, что именно она является водителем.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела..

Согласно смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <данные изъяты> добровольно сообщила о произошедшем с ее участием дорожно-транспортным происшествии в службу «112», диспетчеры которой, в свою очередь передали данную информацию в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, и данная информация должностным лицам правоохранительных органов до момента сообщения ее <данные изъяты> не была известна.

Такие действия <данные изъяты> по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о еее явке с повинной, и указанное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, как следует из показаний осужденной <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также ответа из ГКУ ЕСО «Служба 112», именно <данные изъяты> позвонила в службу «112» сообщила о произошедшем наезде на пешехода и вызвала скорую медицинскую помощь, которая оказала первую помощь пострадавшей и доставила ту в медицинское учреждение.

Таким образом, <данные изъяты> выполнила действия по оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Указанные действия осужденной судом первой инстанции оставлены без оценки, чем нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия осужденной по вызову скорой медицинской помощи признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания в отношении <данные изъяты>, поскольку, назначенное ей наказание является справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при установлении в отношении осужденного ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции устанавливая в отношении осужденной <данные изъяты> ограничение на выезд за пределы территории <данные изъяты>, не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Новосибирская область по смыслу закона не относится к муниципальным образованиям, а является субъектом Российской Федерации.

При установлении ограничений, которые являются обязательными при назначении данного вида наказания, суд не учел положений действующего уголовного законодательства о том, что к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно приговору, <данные изъяты> проживает в <данные изъяты>, имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, каждый из которых является муниципальным образованием.

Учитывая, что <данные изъяты> проживая фактически в <данные изъяты>, осуществляет свою рабочую деятельность в <данные изъяты>, учитывая взаиморасположение указанных населенных пунктов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда в данной части указанием об установлении <данные изъяты> ограничения на выезде за пределы территории муниципальных образований – <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместо – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, судом не допущено. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления.

Признать смягчающими наказание <данные изъяты> обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

Указать в резолютивной части приговора об установлении <данные изъяты> ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместо –<данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Федофанова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В.Кашина