Апелляционное постановление № 22-4268/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-4268/2018

Судья Атаян Н.Б. дело № 22-4268/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитников – адвокатов областной адвокатской конторы НО

КА Зыковой С.Ю., представившей удостоверение 1519 и ордер 43241 от 2 августа 2018 года и Мошковой С.А., представившей удостоверение 1681 и ордер 43232 от 1 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лукичёва А.Ф. и Нестерова И.Б., осужденного ФИО2 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатый, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.И.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р.А.А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, адвокатов Зыковой С.Ю. и Мошковой С.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (С.И.Н.).

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Р.А.А.).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей С.И.Н.) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Р.А.А.) в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленными им обвинениями, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лукичев А.Ф., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ФИО3 наказания, указывая, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и данные о личности осуждённого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на момент преступления подрабатывал неофициально без заключения трудового договора, проживает с супругой, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, гражданских исков не заявлено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров И.Б. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новое судебное решение, смягчив осужденному ФИО2 наказание. В обоснование жалобы указывает, что с учётом полного признания вины, раскаянии в содеянном, а также с учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, его состояние здоровья, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд первой инстанции в недостаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его здоровье.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лукичева А.Ф. и Нестерова И.Б., осужденного ФИО2 государственный обвинитель Белякова Н.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинения, с которыми согласились осужденные ФИО3 и ФИО2 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК, а также ФИО3 и ФИО2 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены осужденными добровольно, после консультаций с адвокатами. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО3 и ФИО2 признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, положения ст. 6, 43 и 60, ч.1 ст.67УК РФ, а также данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, суд признал и в достаточной степени учел при назначении наказания за каждое преступление их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившие в добровольном возврате части похищенного имущества.

В силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывалось полное признание вины в совершённом деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Судом также учтены и другие данные о личности осуждённых, а именно, характеристики, сведения лечебных учреждений о их не нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, мотивированно не признавшего обстоятельствами, отягчающих наказания подсудимым - совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правильно установив наличие рецидива в виду того, что ФИО3 и ФИО2 совершили умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, и обоснованно признав их обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции, приняв во внимание также данные о их личности, аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказаний в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным применять дополнительные наказания, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и мотивированно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО3 и ФИО2 должны отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Срок отбытия наказаний, назначенных ФИО3 и ФИО2 исчислен правильно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденным ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Данных о наличии у осужденных заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенные судом наказания как за каждое совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление, так и по совокупности совершенных ФИО3 преступлений, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья осужденных и данные об их личности были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств. Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденные ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции сообщили об отсутствии каких-либо тяжелых заболеваний.

Таким образом, оснований для повторного учета при назначении наказания сведений о состоянии здоровья ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а также учтено в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>, что не исключающее его вменяемости и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом, в связи с чем оснований для смягчения назначенным осужденным наказаний не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Лукичёва А.Ф. и Нестерова И.Б., а также осужденного ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лукичёва А.Ф. и Нестерова И.Б., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.