Приговор № 1-642/2024 1-68/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-642/2024

копия

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Алимчева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горелика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто в полном объеме;

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

1) Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, где решил тайно похитить имущество, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее АО «Тандер».

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к стеллажу, установленному во втором торговом зале указанного магазина «Магнит Косметик» слева от входа, с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- 1 упаковку с 4 кассетами лезвий для бритья марки «Gillette Fusion ProGlide Power», стоимостью 2 022 рубля 95 копеек, с учетом НДС;

- 1 упаковку с 4 кассетами лезвий для бритья марки «Gillette Fusion», стоимостью 1 553 рубля 72 копейки, с учетом НДС, а всего похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 3 576 рублей 67 копеек, с учетом НДС.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 576 рублей 67 копеек, с учетом НДС.

Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО4 совершил при следующих обстоятельствах:

2) Так он, ФИО2, в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где заведомо зная о том, что указанный магазин в связи с поздним временем суток закрыт, а так же о том, что в помещении указанного магазина находится, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее АО «Тандер» имущество, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», подошел к входной двери в помещение вышеуказанного магазина «Магнит», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, без каких-либо подручных средств, путем оказания давления на указанную дверь физической силой своих рук, открыл ее, после чего через открытую им указанную дверь прошел в помещение тамбура указанного магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где путем рывка руками открыл входную дверь в помещение торгового зала указанного магазина, после чего через открытую им дверь прошел в помещение торгового зала указанного магазина «Магнит», совершив таким образом незаконное проникновение в помещение.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» а именно:

- 4 бутылки коньяка марки «Старейшина», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 850 рублей 78 копеек, за одну бутылку с учетом НДС, на общую сумму 3 403 рубля 12 копеек, с учетом НДС;

- 1 бутылку коньяка марки «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 535 рублей 42 копейки, с учетом НДС;

- 2 бутылки коньяка марки «АСКАНЕЛИ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 587 рублей 60 копеек, за одну бутылку с учетом НДС, на общую сумму 1 175 рублей 20 копеек, с учетом НДС;

- 4 бутылки коньяка марки «АРЕВИК», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 464 рубля 50 копеек, за одну бутылку с учетом НДС, на общую сумму 1 858 рублей, с учетом НДС;

- 1 бутылку коньяка марки «Старый Ереван», объемом 0,5 литра, стоимостью 489 рублей 53 копейки, с учетом НДС;

- 1 бутылку коньяка марки «Старый Ереван», объемом 0,5 литра, стоимостью 519 рублей 84 копейки, с учетом НДС;

- 2 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, а всего похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 7 981 рубль 11 копеек, с учетом НДС.

После чего, ФИО2, сложив вышеуказанное похищенное им имущество в вышеуказанные похищенные им пакеты, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 981 рубль 11 копеек, с учетом НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО4, который не судим, вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, принимал участие в СВО, где получил тяжелое ранение, имеет боевые награды и ордена от ЧВК «Вагнер», оказывает помощь своей престарелой бабушке.

Согласно заключениям комплексных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает посттравматическим стрессовым расстройством (астено-субдепрессивное состояние), осложненным пагубным употреблением каннабиоидов и алкоголя с вредными для здоровья последствиями. ФИО2 признан вменяемым в отношении всех инкриминируемых деяний, признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает, а имеет лишь проявления пагубного употребления алкоголя и каннабиоидов. В обязательной наркологической помощи и реабилитации, что предусмотрено ст.72.1 УК РФ не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в лечении от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 135-136, том 2 л.д. 21-22).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родственникам, участие в СВО, наличие боевых наград.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по всем соврешенным преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку все обстоятельства хищений были известны органам следствия при просмотре видеозаписи и каких-либо новых обстоятельств подсудимый не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам подсудимый отрицал факт негативного влияния на него алкоголя в момент совершения преступления. Доказательств обратного суду не представлено (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Таким образом, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому по каждому преступлению дополнительного наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем, заявленные им исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 37-39).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, считает необходимым – диски с записью, товарные накладные, справки, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле; товар, возвращенный потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется в соответствии с п. 10 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 041, 17 (четыре тысячи сорок один) рубль 17 копеек.

Вещественные доказательства:

- диски с записью, товарные накладные, справки, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить в деле;

- товар, возвращенный потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области