Постановление № 5-15/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-15/2017

Дело № 5-15/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аскиз

Республики Хакасия 06 апреля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Чурдиковой Г.Ф.,

потерпевшей Б.Л.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Б. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

23.10.2016 г. в 08 час. 45 мин. на 79 км. 800 м. автодороги Абакан- Ак-Довурак ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершила нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выполнении маневра обгон не справилась с управлением, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель автомобиля <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4110 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.Л. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 4055 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По данному факту 24.10.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 19 АР 0017318 ( л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 23.10.2016 г. она выехала на автомобиле <данные изъяты> из г. Абакана в с. Аскиз на работу. Дорога была припорошена снегом, но скользкой не была, она обогнала несколько автомобилей. Ехала со скоростью 90-100 км/ч.. Проехав с. Катаново, увидела впереди микроавтобус темно-зеленого цвета. Убедившись, что на встречной полосе движения автомобилей нет и нет препятствий для обгона, начала обгон. Поравнявшись с микроавтобусом, почувствовала удар справа, от которого ее автомобиль понесло в сторону и вынесло в кювет. Она поняла, что произошло столкновение, вышла из автомобиля и увидела, что второй автомобиль лежит на крыше. Она остановила автомобиль золотистого цвета, из которого вышли мужчина и женщина, вместе с которыми она подошла к автомобилю Б., он уже покинул машину самостоятельно и выражался в ее адрес нецензурной бранью, потом из автомобиля вышла Б.Л., плакала и говорила, что они купили машину только 2 дня назад. Б. был настроен агрессивно, потому она ушла. Она видела, что на дороге остановились грузовой автомобиль и жигули шестой модели, из которых вышли два парня. Она попросила парней довести ее до ОМВД, они согласились, по дороге она позвонила в дежурную часть и начальнику ОМВД по Аскизскому району и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. По указанию начальника МВД она на такси вернулась на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД. Водителем такси был Т.. Свидетеля Ш.В., находящегося с Б. в дружеских отношениях, она на месте ДТП не видела, черный автомобиль позади нее не ехал, так как перед началом маневра она убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге, как впереди нее, так и позади. Б. двигался ближе к середине проезжей части по своей полосе движения, она полагает, что он мог не видеть ее автомобиль, поскольку он ниже, а в его автомобиле - правый руль. Считает, что столкновение произошло на встречной полосе движения, по которой двигалась она. Ее автомобиль был технически исправен, с новой «зимней резиной», потому его не заносило. Дорога в месте обгона была прямая. Она поравнялась с автомобилем Б., расстояние между автомобилями было около 50 см., в это время произошло столкновение, после которого она стала тормозить, чтобы прекратить обгон, руль вправо она не поворачивала. После столкновения у ее автомобиля была вмятина возле правого переднего крыла, заднее правое крыло также погнулось, возможно, при съезде в кювет. Пояснить, какими местами соприкоснулись автомобили при столкновении, она не может. В ходе административного расследования ее автомобиль не изымался, она продолжает на нем ездить.

Защитник Чурдикова Г.Ф. полагала, что механизм совершения ДТП и другие обстоятельства административного правонарушения не установлены, и, согласно пояснениям специалиста, их установить невозможно, есть вероятность того, что водитель микроавтобуса сам свернул, уходя от столкновения, когда увидел второй автомобиль, протоколы осмотра транспортных средств в материалах дела отсутствуют и не установлены их повреждения. Считает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Б. пояснил, что 23.10.2016 г. утром шел снег, потом перестал и около 8 час. 30 мин. он и Б.Л. выехали из с. Усть-Камышта на микроавтобусе <данные изъяты>, черного цвета. Автомобиль был технически исправным, поскольку он приобрел его несколько дней назад и перед тем, как выехать на нем из г. Нерюнгри в Хакасию, проверял его состояние на СТО. Дорога была скользкая, был гололед, потому они ехали 90-100 км/час., видимость и обзор был хороший. Б.Л. закричала, что на них двигается машина, тогда он увидел белую машину <данные изъяты> с правым рулем, за рулем сидела девушка, она ехала параллельно его движению по встречной полосе, затем он почувствовал удар, после которого его автомобиль развернуло и вынесло сначала на правую обочину, потом в кювет, где автомобиль перевернулся. Удар передней части автомобиля <данные изъяты> пришелся в переднее левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, так как на скользкой дороге ФИО3 не справилась с управлением. После опрокидывания кто-то на улице подсказал ему, где находится окно, через которое они с Б.Л. покинули автомобиль. Вокруг были люди, а ФИО1 стояла на обочине недалеко от асфальта, потом она уехала с места ДТП. Кто-то из свидетелей вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД, вскоре приехала скорая помощь и его увезли в больницу, потому схему ДТП составляли без него. Операцию ему делали в Республиканской больнице. Около 12 часов он вернулся на место ДТП с эвакуатором, сотрудников ГИБДД уже не было. Его автомобиль имеет руль справа, Б.Л. сидела на переднем пассажирском сидении слева от него. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был прямой, ограничений по скорости на нем не было. Сразу после удара он не тормозил, так как это неэффективно при гололеде. Он ехал прямо, по своей полосе движения с постоянной скоростью, препятствий на дороге или других автомобилей впереди не было, причины для маневрирования у него отсутствовали, необходимости изменять скорость или направление движения у него не было.

Представитель ФИО2 полагал, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства установлена, так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения Б., при этом ФИО3 не отрицает, что Б. двигался по своей полосе движения ближе к разделительной полосе, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной Б..

Потерпевшая Б.Л. суду пояснила, что23.10.2016 г. в 08 часов 45 минут вместе с Б. выехала из с. Усть-Камышта в с. Аскиз. За рулем автомобиля был Б., она сидела на переднем пассажирском сидении слева. Проезжая часть была скользкой. Они двигались со скоростью 90-100 км/ч., ехали без ускорений и без торможений, дорога была прямая. Б-вым зрением она увидела, что с ее стороны на их автомобиль едет белая иномарка, и закричала. В обгонявшем их автомобиле за рулем была девушка, которая повернула руль в их сторону, автомобили поравнялись, потом <данные изъяты> немного их обогнала и ударила их автомобиль. Обгонявший их автомобиль ехал параллельно с ними долго, так как она успела несколько раз повторить: «Почему она едет на нас!?». Столкновение произошло на их полосе движения. Каких-либо препятствий на их полосе движения и на встречной полосе не было, их автомобиль направление движения до удара не изменял. Когда составлялась схема и протокол осмотра места ДТП, она там присутствовала, но ее ни о чем не спрашивали. Каких-либо повреждений на Хонде она визуально не заметила.

Свидетель Ш.В. суду пояснил, что с потерпевшими ранее знаком не был, 23.10.2016 г. с утра шел снег, примерно в 9 часов он ехал из с. Усть-Камышта в с. Аскиз по дороге Абакан-Ак-Довурак, дорога была скользкая. Впереди него ехали черный микроавтобус и белая <данные изъяты>, Расстояние между его и впереди идущими автомашинами было примерно 50 м., других машин впереди не было. Примерно на 79 км. <данные изъяты> стала обгонять микроавтобус, ее стало кидать по дороге из стороны в сторону, и автомобили столкнулись. Микроавтобус слетел с трассы вправо и перевернулся, белая иномарка съехала на левую обочину и остановилась. Столкновение произошло на полосе движения микроавтобуса. Он подбежал к микроавтобусу первым, потом еще остановились машины и подошли люди. В это время из белой иномарки вышла женщина в белом пуховике и остановилась на обочине у своей машины, к микроавтобусу она не подходила. Он помог выбраться из перевернутого автомобиля мужчине и женщине, мужчина жаловался на боль в руке, женщина плакала. Это были Б. и Б.Л.. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, а он уехал, так как пострадавшие от помощи отказались. Когда уезжал, женщины в белом пуховике уже не видел. Водитель микроавтобуса попросил его номер телефона.

Свидетель К.пояснил, что состоит в должности инспектора ГИБДД. 23.10.2016 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД С. В тот день с утра выпал мокрый снег, дорожное покрытие было мокрое и скользкое. Они оформляли документы на водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, когда оперативный дежурный сообщил о ДТП. Закончив оформление документов, минут через 30-60 они прибыли на место ДТП, машина Хомутовой находилась справой стороны ( по ходу движения из с. Аскиз), слева вверх колесами лежал автомобиль Б.. На месте ДТП были Б.Л. и родственники Б., Б. увезла скорая помощь. Он делал замеры с участием понятых и фотографировал, С. составлял протокол осмотра. В тот день в связи с погодными условиями произошли еще 2 или 3 дорожно-транспортных происшествий. Разные участки одной дороги могут быть с разным состоянием дорожного покрытия, в связи с чем происходят ДТП.

После обозрения протокола осмотра места свершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами, свидетель подтвердил время и дату их составления, а также их правильность, пояснил, что место столкновения указали со слов ФИО1, так как на дороге каких-либо следов столкновения транспортных средств не было.

Показания аналогичного содержания дал в судебном заседании инспектор ГИБДД С., допрошенный в качестве свидетеля, дополнив, что на место ДТП они приехали около 10 часов, перевернутый автомобиль лежал слева от дороги в кювете за каналом. Среди находившихся на месте ДТП людей, очевидцев не было. На месте ДТП присутствовала ФИО3. Дорога была влажной и скользкой. Оба автомобиля ехали со стороны г. Абакан в сторону с. Аскиз, Б. ехал по своей полосе, а ФИО3 пошла на обгон. Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным, поскольку следов юза и других следов столкновения на дороге обнаружено не было. В этот день были и другие ДТП.

После обозрения протокола осмотра места свершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами, свидетель подтвердил время и дату их составления, а также их правильность.

Свидетель Т. суду пояснил, что в качестве водителя такси довозил ФИО1 до места ДТП, где он увидел справа ( если ехать из с. Аскиз) белую иномарку и слева в поле возле канала - перевернутый микроавтобус. В качестве понятого он участвовал в осмотре места ДТП, подписал схему и протокол. Был второй понятой. Следов ДТП на дороге не обнаружили.

После обозрения протокола осмотра места свершения административного правонарушения со схемой и фототаблицами, свидетель подтвердил время и дату их составления, а также их правильность, пояснив, что не помнит, каково было состояние дорожного покрытия, но снег на обочинах был.

Свидетель Т.А. суду пояснил, что работает водителем машины скорой помощи Аскизской межрайонный больницы. В октябре 2016 года поступил вызов примерно на 80 км автодороги, приехав на место ДТП, увидел, что справа на обочине стоит белая иномарка, а слева на крыше лежал микроавтобус темного цвета, из которого два парня вытащили Б. и Б.Л.. Хомутову на месте ДТП он не видел. В ту ночь выпал снег, дорога была скользкой, произошло еще 2 ДТП, на которые выезжала скорая помощь.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 23.10.2016 г. попал в ДТП около 11-12 ч. на 55 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак, поскольку дорога была скользкой, наличие «зимней резины» не помогло, он перевернулся и выехал с трассы. Он ехал из с Аскиз в г. Абакан и на 79 км. видел, что слева в поле лежал на крыше темный микроавтобус, справа в кювете стояла светлая иномарка.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила, что автомобили после ДТП не изымались, осматривались в ходе осмотра места совершения правонарушения, ФИО1 установлению обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу, не содействовала, не являлась по вызовам, почтовые отправления получала не всегда.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт К.А. после обозрения материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, но не представленные эксперту, проводившему ранее автотехническую экспертизу, на выводы эксперта повлиять не могли, поскольку не содержат информации о наличии на проезжей части следов в виде осыпи осколков световых приборов, грязи с подкрылков, бамперов и др. частей автомобиля, следов торможения или технических жидкостей, при том, что место столкновения автомобилей при ДТП может быть установлено лишь при их наличии. Отсутствие указанных следов столкновения также усматривается в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемах. Место столкновения автомобилей невозможно установить исходя из их повреждений. Исходя из материалов дела скорость движения автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств на проезжей части установить невозможно, в том числе и в случае предоставления в настоящее время эксперту транспортных средств для исследования. Если транспортное средство опрокидывалось, повреждения на нем, полученные от столкновения, могут видоизмениться. По фотографиям нет возможности определить состояние дорожного покрытия, мокрый асфальт также является скользким.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Помимо приведенных показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших Б. и Б.Л. виновность ФИО1 в совершении ею административного правонарушения подтверждается также совокупностью письменных доказательств.

Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 15.12.2016 г. 23 октября 2016 г. в 08 часов 45 минут на 79 км. 800 м. автодороги Абакан- Ак-Довурак ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вреда, при выполнении маневра обгон не справилась с управлением, не выдержала боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4110 расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести продолжительностью свыше трех недель. Пассажир <данные изъяты> Б.Л. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4055 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности протокола у суда не имеется.

Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако о времени и месте составления протокола ФИО1 была уведомлена своевременно, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и последствия ее неявки, о чем свидетельствует извещение от 10.12.2016 г. (л.д. 70). Потерпевшие Б. и Б.Л. также были извещены о месте и времени составления протокола с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и последствий их неявки. ( л.д. 71).

Из содержания рапортов сотрудников полиции на имя начальника ОМВД России по Аскизскому району следует, что:

-23.10.2016 г. в 09 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение по телефону от медсестры АМБ Ш. о том, что 23.10.2016 г. на 80 км. автодороги Абакан- Ак-Довурак произошло ДТП (л.д. 3);

-23.10.2016 г. в 09 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что 23.10.2016 г. около 08 часов 50 минут на 80 км. автодороги Абакан- Ак-Довурак произошло ДТП (л.д. 4);

-23.10.2016 г. в 11 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение по телефону от медсестры хирургического отделения о том, что 23.10.2016 г. обратился Б., ДД.ММ.ГГГГр., с диагнозом: закрытый перелом ключицы справа (л.д. 5);

-23.10.2016 г. в 12 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение по телефону от медсестры АМБ Ш. о том, что 23.10.2016 г. обратилась Б.Л., ДД.ММ.ГГГГр., с диагнозом: гематома волосистой части головы, от госпитализации отказалась (л.д. 6);

-23.10.2016 в 08 часов 45 минут на 79 км 800 м автодороги Абакан-Ак Довурак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. проживающая <адрес>,в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны г. Абакана в направлении с. Аскиз при выполнении обгона нарушила правила расположения на проезжей части, в результате совершила боковое столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Б., ДД.ММ.ГГГГр, прож., <адрес>, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием вправо по ходу движения. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде гематома волосистой части головы, не госпитализирована. Водитель Б. получил телесные повреждения в виде: закрытый перелом ключицы справа. (л.д. 7).

-24.10.2016 г. в 14 часов 23 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Ч. о том, что после ДТП поступил Б.,, ДД.ММ.ГГГГр., диагноз: закрытый перелом с/трети правой ключицы со смещением (л.д. 48);

-24.10.2016 г. в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что в РЦБ г. Абакана за оказанием мед. помощи после ДТП обратился Б.,, ДД.ММ.ГГГГр. В ходе проверки установлено, что данное ДТП имело место в районе 80 км автодороги Абакан- Ак-Довурак 23.10.2016 г. (л.д. 49).

Событие, имевшее место 23 октября 2016 г. на 79 км. 800 м. автодороги Абакан- Ак-Довурак, зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2016 г. с фототаблицами (л.д. 9-12, 13-16) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), составленными уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых. В указанных документах отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии на 79 км 800 м.км. автодороги Абакан- Ак-Довурак, согласно которым ДТП произошло на мокрой проезжей части, предназначенной для двух направлений шириной 7,9 м., в светлое время суток, следы шин и торможения отсутствуют, отсутствуют обломанные и утерянные части транспортных средств, автомобили повреждены: у <данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, бампер, у <данные изъяты> - левая дверь, зеркала, бампер, капот, крыша, передние подворотники, передняя фара, правое переднее и заднее крыло, правая дверь, лобовое стекло, правое переднее стекло от двери, потерпевший Б. получил телесные повреждения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Указанная выше схема места совершения административного правонарушения составлена со слов ФИО1, заявлений от нее и понятых не поступило.

С данной схемой не согласился потерпевший Б., который представил свою схему, согласно которой место столкновения автомобилей находилось на его полосе движения (л.д. 96). При ознакомлении со схемой Б., ФИО1 выразила свое несогласие. Кроме того, потерпевший Б. не согласился с данными, указанными в протоколе осмотра места в части дорожного покрытия, указав, что на дороге был гололед, а не мокрый асфальт.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.10.2016 г. в 08 часов 45 минут на 79 км. 800 м. автодороги Абакан- Ак-Довурак во время выполнения обгона произошло боковое касательное столкновение двух автомобилей. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило повреждение переднего правого крыла, переднего бампера. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило повреждения: левая дверь, зеркала, бампера, капот, крыша, передние фары поворотников, правое переднее и заднее крыло, правая дверь, лобовое стекло, правое переднее стекло двери. В результате ДТП имеются потерпевшие Б., Б.Л. (л.д. 17).

В связи с необходимостью проведения по административному делу судебно-медицинской экспертизы, срок административного расследования продлялся ( л.д. 55). При этом требования ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, соблюдены, определения вынесены надлежащими должностным лицом, копии определений направлены ФИО1 и потерпевшим в установленный срок. ( л.д. 56, 57, 78-80)

Определениями должностного лица от 24.10.2016 г. по настоящему делу назначены судебно-медицинские экспертизы потерпевших, с определением о назначении ознакомлены ФИО1 и потерпевшие (л.д. 41, 42).

Согласно заключению эксперта № 4055 по данным представленных медицинских документов, у Б.Л. установлено повреждение в виде гематомы на волосистой части головы, которая была получена от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью(согласно п. 9 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Высказаться о сроке образования указанной гематомы не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной мед. справке данных о её морфологическом признаке, отражающем давность образования (цвет). Однако, учитывая ориентировочные сроки заживления подкожных гематом давность её образования может составлять период времени не более 14-ти суток на момент обращения Б.Л. в мед. учреждение 23.10.2016г. (л.д. 59);

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № 4110, при проведении экспертизы у Б. установлены повреждения в виде косопоперечного оскольчатого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и с вывихом акромиального (наружного) конца ключицы, что подтверждено результатами рентгенологического исследования, оперативного вмешательства и клинической картиной. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 23.10.2016г., от действия тупого твердого предмета, составляют единую травму, причинившую вред здоровью среднейстепени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) ( согласно п. 7.1. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) (л.д. 67-68).

ФИО1 и потерпевшие с заключениями эксперта ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Кроме того, определением должностного лица от 03.11.2016 г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, с определением о назначении которой ознакомлены ФИО1 и потерпевшие (л.д. 51).

Из заключения эксперта № 2/1523 от 15.11.2016 г. следует, что следы торможения на дороге отсутствуют, установить фактическое место столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, по причине того, что сведений в предоставленных материалах не достаточно для ответа на поставленные вопросы ( л.д. 63-66).

Давая оценку экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих стаж экспертной работы и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований административного законодательства, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований не установлено.

В соответствии с имеющейся в материалах административного дела информацией ФИО1 имеет водительское удостоверение №, категории <данные изъяты>, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 22).

Каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Разногласия в показаниях потерпевшего Б.. свидетелей Ш.В., Т.А., Г. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в части цвета автомобиля <данные изъяты> ( черный, темный, темно-зеленый), суд не считает существенными, поскольку участниками процесса факт столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем Б. не оспаривается.

При этом, учитывая показания потерпевших и свидетеля Ш.В. о том, что потерпевший Б. двигался с постоянной скоростью в прямолинейном направлении по своей полосе движения, каких-либо препятствий на его полосе движения не было, основания для изменения траектории и скорости движения у него отсутствовали, маневр обгона совершала именно ФИО1, что в данной части согласуется и с ее пояснениями, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения при обгоне на полосе движения потерпевшего Б., в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу схему, представленную потерпевшим Б. (л.д. 96). По этим основаниям схема, составленная со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части места столкновения автомобилей признается судом недостоверной.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено, в том числе и у свидетеля Ш.В., ранее с потерпевшими незнакомого, его показания полностью согласуются с их показаниями и иными материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их в качестве доказательства по делу лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Так, пояснения ФИО1 в части того, что столкновение произошло на ее полосе движения (встречной), суд считает, недостоверными, соответствующими ее способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями Хомутовой о том, что Б. двигался ближе к середине проезжей части по своей полосе движения, дорога в месте обгона была прямая, когда она поравнялась с автомобилем Б., расстояние между автомобилями было около 50 см.. Показания ФИО1 в части того, что до начала обгона она убедилась, что других автомобилей ни впереди, ни позади нее не было, в том числе автомобиля Ш.В., однако сразу после столкновения она остановила автомобиль золотистого цвета, суд признает противоречивыми и в указанной части также не принимает в качестве доказательства ее невиновности.

В остальной части представленные и исследованные доказательства по настоящему делу, получены в соответствии с административным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Противоречия между показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что на дороге был гололед, и данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому асфальт был мокрым, не являются существенными и не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку как потерпевшие Б. и Б.Л., так и свидетели Ш.В., К., С., Т.А. и Г. пояснили, что дорога была скользкая, что подтверждается справкой Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 65 от 09.03.2017 г., согласно которой по данным автоматизированной метеостанции Аскиз, ближайшей по климатическим характеристикам к участку 79 км. 800 м. автодороги Абакан-Ак-Довурак, 23.10.2016 г. в 07 ч. при температуре воздуха -7 град. за ночь выпало 1,5 мм осадков, в 10 час. - при температуре воздуха -6 град. за день выпало 0, 2 мм осадков, а также фототаблицами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно Кодексу РФ «Об административных правонарушениях» нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, доказательства совершения ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым по состоянию на 23.10.2016 г. не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что является соразмерным характеру правонарушения и отвечает принципу справедливости и целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии)

ИНН получателя платежа: 1901022869

КПП получателя платежа: 190101001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан

КБК 18811630020016000140

БИК: 049514001

ОКТМО: 95 608 405

УИН: 18810419166040008501

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд РХ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Медведева