Приговор № 1-28/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело №1-28/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000202-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 20.07.2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Сыреева Е.В.

подсудимого – ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 – в лице адвоката Авдонькиной Е.Н.

при секретаре – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего разовые заработки, не военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2008 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок. По постановлению от 15.11.2011г. Варнавинского районного суда срок лишения свободы снижен до 8 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбыитию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области с учетом апелляционного постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 10 месяцев наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21 часа 30 минут начал осуществлять движение на указанном автомобиле по <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 21 часа 35 минут у <адрес> ФИО3 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В связи с этим, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер - К». ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО3, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 13 часов 00 минут у <данные изъяты> ФИО3 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В связи с этим, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства — анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер — К», ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по ст.264.1 УК РФ не оспорил, при этом дал показания, согласно которым, на основании приговора мирового судьи Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.264.1 УК РФ, у него в есть автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который он купил до 2020 г. у мужчины по имени Азамат, каких-либо документов на указанную автомашину у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в течение дня дома со своей сожительницей ФИО2. В тот день он употреблял спиртное. Ближе к вечеру к нему в гости пришел знакомый Свидетель №5. В десятом часу вечера они с Свидетель №5 пошли в магазин «Альянс», расположенный в <адрес>, чтобы купить сигарет. После чего, он решил перегнать указанный автомобиль за дом, то есть переставить. Он сел за руль автомобиля, а Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, завел двигатель и они стали осуществлять движение по <адрес>. В этот момент он был остановлен патрульным автомобилем ДПС. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами. При этом много кататься на указанной автомашине он не хотел, проехал лишь 30 метров, хотел только перегнать автомашину на другое место. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к знакомому ФИО1, который проживает на <адрес>. Он находился в состоянии похмелья. Там находились Свидетель №6 и Свидетель №7. Свидетель №6 был на автомобиле <данные изъяты>. Они все решили употребить спиртное, а так как выпить было нечего, то он сказал им, что может съездить на автомашине Свидетель №6 до магазина. Свидетель №6 дал ему ключи от своего автомобиля и он вместе с Свидетель №7 поехал в магазин «Альянс», расположенный в <адрес>, они поехали в магазин за спиртным. Когда возвращались из магазина, он был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как понимал, что находится с похмелья, и будет установлено состояние его опьянения.

Кроме собственного признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности ФИО3, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с страшим инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В 21 час 35 минут у <адрес>, ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С ФИО3 в момент остановки транспортного средства, которым он управлял, был пассажир Свидетель №5 ФИО3 был предупрежден о том, что ведется видео фиксация составления административных процедур. Затем ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления ТС, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО3 отказался пройти освидетельствование, с составлением акта освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на что он также отказался. Он точно знает, что автомашиной управлял ФИО3, так как в момент остановки ими автомашины за рулем находился именно ФИО3, возможности поменяться местами с Свидетель №5 у него не было, так как машина двигалась, и остановилась лишь тогда, когда они к ней подъехали и из - за руля вышел именно ФИО3 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В 21 час 35 минут у <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, который управлял данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С ФИО3 в момент остановки транспортного средства, которым он управлял, был пассажир Свидетель №5 ФИО3 был предупрежден о том, что ведется видео фиксация составления административных процедур. Затем ФИО3 были разъяснены его права и обязанности. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления ТС, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО3 отказался пройти освидетельствование, с составлением акта освидетельствования. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на что он также отказался. В последствии при проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме того, согласно базы ФИС ГИБДД – М ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №3 в <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Им, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления. ФИО3 был предупрежден о том, что ведется видео фиксация на видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле, кроме того, ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО3 отказался пройти освидетельствование, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на что он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что обстоятельства задержания ФИО3 сотрудниками полиции помнит плохо, т.к. прошел значительный промежуток времени, но помнит, что в один из дней в конце зимы – начале весны 2020 г. в вечернее время он был в гостях у своего знакомого ФИО3, с которым выпивали спиртное. Когда спиртное кончилось решили сходить еще купить спиртного. Выйдя на улицу ФИО3 решил перегнать свой автомобиль, для этого они сели в машину. Находясь в машине, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. ФИО3 машиной не управлял.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, сколько точно времени было сказать не может, так как был пьян, он пришел в гости к ФИО3, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>. Когда он пришел к Свидетель №7, то тот также находился в состоянии алкогольного опьянения, они также вдвоем еще употребили спиртное. Затем они решили сходить купить сигарет в магазин «Альянс», расположенный рядом с его домом. Он знал, что у него есть автомашина марки <данные изъяты>. После того, как они сходили за сигаретами, Свидетель №7 сказал, то ему нужно перегнать свою автомашину, которая стояла с торца дома на другое место, потому что она якобы кому - то мешала. Они сели в его автомашину, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 за руль, он завел машину, и они поехали по <адрес>, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль и они остановились. Свидетель №7 сразу заглушил двигатель и они вышли из машины. Так как Свидетель №7 не стал представляться сотрудникам полиции, они были доставлены в отдел. Там Свидетель №7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, сказав, что не управлял автомашиной, что якобы машиной управлял он. Они в тот момент решили так сказать, потому что были оба сильно пьяны, и подумали, что таким образом могут обмануть сотрудников ГИБДД. ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомашиной после употребления спиртного.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что при допросе в полиции, лучше помнил обстоятельства случившегося, на данных показаниях настаивает.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №2 в <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Старшим инспектором ОГИБДД Свидетель №2 водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 был предупрежден о том, что ведется видео фиксация на видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле, кроме того, ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К». ФИО3 отказался пройти освидетельствование. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ», на что он также отказался. В последствии при проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, согласно базы ФИС ГИБДД - М ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Машину он оставил на площадке возле указанного дома. Они употребляли спиртное и поэтому он остался у того ночевать. Также там вместе с ними находился Свидетель №7 Примерно около 12 часов на следующий день к ним пришел ФИО3 Они все решили употребить спиртное, но выпить было нечего. Тогда они решили, что нужно съездить в магазин. Сам он за руль сесть побоялся, так как накануне употреблял спиртное. ФИО3 предложил ему съездить на его автомобиле до магазина за спиртным. Ему показалось, что ФИО3 был трезв и поэтому он передал тому ключи от своего автомобиля, чтобы тот съездил за спиртным. После чего ФИО3 вместе с Малиновым отправились в магазин. Позднее, к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ими задержан ФИО3, который управлял его автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем, он пришел в гости к ФИО1, там в гостях также находился Свидетель №6, который приехал туда вечером на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Примерно около обеда к ним пришел ФИО3, так как выпивка у них уже закончилась, то они решили, что нужно съездить в магазин за спиртным. ФИО3, что может доехать до магазина. Свидетель №6 передал ему ключ от автомашины и они с ним вдвоем поехали в магазин «Альянс», который расположен в <адрес>. Свидетель №7 сел за управление автомобилем, а он сел на пассажирское сиденье. Свидетель №7 был также в подвыпившем состоянии, как и он. Они уже подъезжали к магазину, и около <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. К ним подошел инспектор ГИБДД и проводил ФИО3 в патрульный автомобиль, а он был доставлен в отдел полиции.

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Перевозский».

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поскольку имел признаки опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3

- справка ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение не имеет. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 28.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку имел признаки опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гр. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е8630Т/152 которым управлял ФИО3

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД - диск с записью с видео - регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО3

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД - диск с записью видео - регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО3

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО3, в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним указанных преступлений.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменные и иными материалами дела.

Так приведенными показаниями подсудимого ФИО3, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, установлены обстоятельства, согласно которым ФИО3, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 21 часа 30 минут начал осуществлять движение на указанном автомобиле по <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 21 часа 35 минут у <адрес> ФИО3 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В связи с этим, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Кроме того, ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, начал осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, управляя им в состоянии опьянения. Около 13 часов 00 минут у <адрес> ФИО3 был задержан уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В связи с этим, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Показания указанных лиц, а также исследованные письменные и иные материалы дела, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой. Суд, исходя из анализа всех приведенных доказательств, считает установленной вину ФИО3 в совершении указанных преступлений при изложенных обстоятельствах.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в том числе способа их совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемых им деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО3 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности ФИО3:

- осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок. По постановлению от 15.11.2011г. Варнавинского районного суда срок лишения свободы снижен до 8 лет 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области с учетом апелляционного постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 10 месяцев наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- согласно информации ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области при отбытии наказания ФИО3 допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно;

- участковым уполномоченным характеризуется посредственно;

- привлекался к административной ответственности;

- по месту жительства жалоб на его поведение не поступало;

- за время отбытия административного наказания в виде обязательных работ в управлении благоустройства, ЖКХ и строительства администрации г.о.Перевозский характеризуется положительно;

- на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского районов и г.о.Перевозский Нижегородской области не состоит;

- на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, но ранее состоял на учете врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с психопатизацией личности»;

- разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П.Кащенко», ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости в легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), что не лишало его, к моменту производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО3 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключения объективными, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому из эпизодов, суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ );

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- наличие на его иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы – ФИО2 и беременность самой сожительницы ФИО3 – ФИО2 (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья и наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из эпизодов, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку вновь совершенные ФИО3 преступления, являются умышленными и совершены им в период, наличия у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, определяется в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО3, преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.69 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что совершенные ФИО3 преступления по ст.264.1 УК РФ совершенны им до исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору мирового судьи Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказное ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области с учетом апелляционного постановления Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыто полностью, он освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытая часть указанного наказания составляет 2 года 2 месяца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN: № – уничтожить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности у Свидетель №6; СД – диски с записями с видео – регистраторов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых, предусмотрено ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN: № – уничтожить, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности у Свидетель №6; СД – диски с записями с видео – регистраторов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков