Приговор № 1-60/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024

УИД: 55RS0009-01-2024-000445-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 21 июня 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 12 января 2024 года по 14 часов 00 минут 23 января 2024 года, точные дата и время установлены не были, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других лиц, через незапертую дверь зашел в комнату, находящуюся на втором этаже указанной квартиры, откуда тайно похитил: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА – 12-1 NiCd» в комплекте с битой, зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную угловую шлифовальную машину марки «Ставр» модели «115/20», в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, стоимостью <данные изъяты> рубля 00 копеек, которые сложил в пакет из полимерной пленки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из его показаний следует, что с начала января 2024 года он с Ш. снимали квартиру у Потерпевший №1 по <адрес>, и проживали там вдвоем. Примерно 19.01.2024 около 11:30, когда он с ФИО15 собирался съезжать с квартиры, в отсутствие потерпевшего и ФИО15, зашел в комнату на 2 этаже, чтобы похитить электроинструменты с целью их последующей продажи, поскольку у него не было денежных средств. Там он похитил шуруповерт и угловую шлифмашину, которые сложил в пакет и вышел из дома. В этот же день в 11:58 (согласно детализации звонков) он позвонил И. и предложил купить дрель-шуруповерт. Затем он пришел домой к И. и за проданный шуруповерт получил <данные изъяты> руб. Затем он продал Я. угловую шлифмашину за <данные изъяты> руб. Полученные от продажи похищенного <данные изъяты> руб. он отдал ФИО15, та купила продукты питания и сигареты, которые они употребили. 23 и 24 января 2024 ему звонил ФИО14, но он на звонки не отвечал. 16.04.2024 к нему приехал сотрудник полиции, который спросил, не он ли похитил электроинструменты в январе 2024 из дома ФИО14, он сразу же сознался в совершении кражи, написал в отделе полиции явку с повинной (л.д.60-65, 123-124).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами:

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире в январе 2024 года проживали ФИО1 с ФИО12 Когда они съехали с квартиры, в январе 2024 года, он приехал в <адрес><адрес> увидел, что квартира закрыта на навесной замок. Когда зашел в квартиру, на втором этаже обнаружил отсутствие шуруповерта марки «Вихрь ДА - 12-1» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, и угловой шлифовальной машины аккумуляторной марки «Ставр». Он неоднократно звонил ФИО1, так как понял, что он украл, но тот на звонки не отвечал, когда он его встретил в р.п.Большеречье и спросил про кражу, тот все отрицал. Позднее он обратился с заявлением в полицию, ему возвратили похищенные инструменты. С оценкой он согласен. Причиненный ущерб для него в размере <данные изъяты> руб. не значителен.

Свидетель Ш. суду подтвердила, что когда они собирались съезжать с квартиры ФИО14, домой пришел ФИО1 с деньгами, она на них в магазине купила продукты и сигареты, которые они вместе с ФИО1 употребили.

Свидетель И. подтвердила, что примерно 20.01.2024 ей позвонил по телефону ФИО1 и предложил купить шуруповерт. Затем ФИО1 пришел к ним домой, принес в пакете дрель-шуруповерт оранжевого цвета марки «Вихрь», который они с мужем С. приобрели, отдав ФИО1 <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 говорил, что шуруповерт принадлежит ему. Впоследствии в апреле 2024 в ходе предварительного следствия, она добровольно выдала шуруповерт сотруднику полиции (л.д.66-68).

Свидетель Я., чьи показания были оглашены судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что в конце января 2024 года, ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести угловую шлифовальную машину, доставшуюся ему якобы от бывшей сожительницы. Он подъехал к ФИО1, тот жил в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес><адрес>. ФИО1 вынес из дома «болгарку», он осмотрел ее, она была в хорошем состоянии, и он согласился приобрести данный инструмент за <данные изъяты> рублей. ФИО1 данная цена устроила, и он передал последнему <данные изъяты> рублей, забрал «болгарку» и уехал домой. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, который принес зарядное устройство от приобретенной накануне «УШМ» (л.д. 73-75).

С сообщением о хищении шуруповерта и угловой шлифовальной машинки обратился Потерпевший №1 16.04.2024 (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024: <адрес> в <адрес>, подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (л.д.8-12).

Протоколами принятия истребованного предмета от 16.04.2024, у И. изъят шуруповерт марки «Вихрь» с зарядным устройством и блоком питания от данного шуруповерта (л.д.17-18), у П. изъята угловая шлифовальная машина марки «Ставр» с зарядным устройством и блоком питания от данной машины (л.д.21-23).

Изъятые предметы осмотрены (л.д.81-85).

Стоимость похищенного подтверждена, кроме показаний потерпевшего, справками (л.д.77, 79, 92).

Также осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО1 детализация звонков (л.д.10-103, 104-107), из которой видно, что 19.01.2024 ФИО1 связывался по телефону с И., Я., 23-24.01.2024 ему звонил ФИО14, но на звонки подсудимый не отвечал, в связи с чем определение времени и даты совершения преступления в период с 12 января 2024 по 23.01.2024 является обоснованным.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 совершил кражу шуруповерта марки «Вихрь» и угловой шлифовальной машины марки «Ставр» у Потерпевший №1

Хищение было совершено втайне от потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля для потерпевшего Потерпевший №1 не является значительным, учитывая стоимость похищенного, значимость их для потерпевшего, то, что похищенное не является предметами первой необходимости Таким образом, суд квалифицирует указанные действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его фактической семьи, личность виновного, характеризующегося посредственно УУП и отрицательно администрацией по месту жительства как замеченного в злоупотреблении спиртными напитками в быту, не работающего, вместе с тем не привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что повлекло установление местонахождения похищенного и его возврат, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является у ФИО1 рецидив (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ). В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без учета правил рецидива, в соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ, в рамках санкции ст.158 ч.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом законных оснований для прекращения уголовного дела, о чем заявлено потерпевшим Потерпевший №1 в связи с примирением, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1892 руб. 90 коп., с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства:

детализация телефонных соединений - хранить при материалах дела,

аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь» модели «ДА – 12-1 NiCd» с битой, зарядным устройством и аккумуляторной батареей от нее, угловая шлифовальная машина аккумуляторная марки «Ставр» модели «115/20» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей от нее – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко