Приговор № 1-262/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 05 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Находкиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М., Борисычевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище – а именно в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Л.М.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, руками оторвал форточку во внешней раме окна, затем руками вырвал штапики в форточке внутренней рамы и выставил стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в принадлежащую Л.М.А. квартиру.

Незаконно находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 из кухни тайно похитил принадлежащее Л.М.А. имущество, а именно:

- дрель «Р.I.Т.» стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт «Р.I.Т.» стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машину «Р.I.Т.» стоимостью 3000 рублей;

- лобзик «Р.I.Т.» стоимостью 3000 рублей;

-10 пакетиков чая «Greenfield» не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в квартире пакет, принадлежащий Л.М.А., не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через выставленное из форточки стекло в окне, незаконно проник в принадлежащую Л.М.А. квартиру.

Незаконно находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 из кухни тайно похитил принадлежащее Л.М.А. имущество, а именно:

- музыкальный центр "Aiwa" стоимостью 2 000 рублей;

- жидкокристалический телевизор "Rolsen" стоимостью 6 000рублей;

- DVD-плеер "Sony" стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в квартире мешок, принадлежащий Л.М.А., не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через форточку окна из который было выставлено стекло, незаконно проник в принадлежащую Л.М.А. квартиру.

Незаконно находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 из кухни тайно похитил принадлежащее Л.М.А. имущество, а именно:

- ноутбук марки "ASER" в кейсе стоимостью 10 000 рублей;

- набор для пикника стоимостью 5 000рублей;

- минипечь марки "Ariete" стоимостью 500 рублей;

- набор из 3-х кастрюль стоимостью 1 200 рублей;

- одеяло стоимостью 500 рублей;

- набор из 4-х кастрюль, тюль в чехле, смеситель не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 17 200 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в квартире мешок, принадлежащий Л.М.А., не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылся.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 тайно похитил принадлежащее Л.М.А. имущество на общую сумму 38 200 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.М.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что его действия охватывались единым умыслом. Суду показал, что он знал, что в <адрес>. 7 по <адрес><адрес> проживает Л.М.А., у которой ранее он бывал в квартире. Она приезжает из <адрес> и постоянно в вышеуказанной квартире не проживает. Где-то 11 или ДД.ММ.ГГГГ, это была середина недели около 2 часов ночи он решил залезть в квартиру к Л.М.А., чтобы украсть что-нибудь ценное и продать. Он подошел к окну этой квартиры. Руками оторвал форточку в раме, но там была еще одна рама. Он руками оторвал штапики и выставил стекло в форточке. Залез в квартиру, включил свет, нашел какой-то пакет, в который сложил инструмент, который был в кухне. Марку не знает, т.к. не обратил внимание. Из инструмента помнит дрель, болгарку, лобзик и шуруповерт. Взял то, что смог унести. Потом вылез через окно, т.к. не смог открыть дверь, продал все Алексею, проживающему в <адрес> за 1500 руб. и 2 бутылки водки. После ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней пил, вино кончилось, денег не было и вспомнив, что в квартире Л.М.А. есть ещё вещи, решил туда залезть. Около 2 часов ночи через ранее сломанную форточку он залез в эту квартиру и из зала украл телевизор ЖК, музыкальный центр, ДВД-плеер, название не помнит, т.к. не обращал внимание. Взял то, что смог унести. Он нашел в квартире мешок и сложил в него всю технику. Вещи отдал Алексею за 1 или 2 бутылки водки. Через день ему захотелось выпить, он вспомнил, что в квартире Л.М.А. есть ещё вещи, решил снова туда залезть и украсть какое-нибудь ценное имущество из вышеуказанной квартиры, чтобы потом продать. Через ранее сломанное им окно он залез в квартиру Л.М.А., где нашел мешок в который сложил одеяло, тюль, печку, смеситель, возможно что-то еще, точно не помнит. Через окно вылез на улицу. Все продал Алексею за несколько бутылок водки. С объёмом похищенного и со стоимостью каждой похищенной вещи согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым каждый раз проникая в квартиру Л.М.А. и осуществляя хищение её имущества, он более ничего похищать не планировал.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что совершая хищение из квартиры Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ он сразу присмотрел, что там имеется имущество, которое он впоследствии сможет похитить, когда захочет выпить, брал из дома имущество, которое мог унести.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении преступления в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что она постоянно проживает в <адрес> и имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: с.<адрес><адрес><адрес>, которая пригодна для постоянного проживания, в квартире она бывает регулярно. Последний раз в квартире была ДД.ММ.ГГГГ и уехала ДД.ММ.ГГГГ, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила соседка Б.О.В., которую она просила присмотреть за квартирой в ее отсутствие, и сообщила, что в окне квартиры разбито стекло. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и обнаружила, что в окне одной из комнат, стекло отсутствует в форточке, а из квартиры похищен инструмент марки «P.I.T» в корпусе черно-красного цвета куплен в 2015 году: дрель, лобзик, углошлифовальная машина и шуруповерт, каждый предмет стоимостью 3000 рублей и пакет, не представляющий материальной ценности. Кроме того, в пачке чая «Грнфилд» отсутствовало 10 пакетиков чая, не представляющих материальной ценности, а на столе в кухне была грязная посуда. Ущерб составил 12000 руб. и является для нее значительным. Кроме того, из квартиры похищено: музыкальный центр «Айва» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, куплен около 6 лет назад, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, телевизор «Rolsen», ЖК, в корпусе черного цвета, диагональ 47 см стоимостью 6000 руб., DVD-плеер по марки «Sony» стоимостью 1000 руб., эти предметы находились в комнате, где было разбито стекло, а также мешок из синтетической ткани белого цвета не представляющий материальной ценности. Общий ущерб составил 9000 рублей и является для нее значительным. Кроме того, из квартиры похищено: ноутбук «Aser» серебристого цвета, в кейсе черного цвета стоимостью 10 000 руб., набор для пикника в дипломате черного цвета состоящий из 12 ножей, вилок, точилки для ножей, ножниц с рукоятками коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, минипечь в корпусе черного цвета, марки «Аriete» со стеклянной дверцей, куплена около 6 лет назад, в настоящее время оценивает в 500 руб., набор кастрюль эмалированных емкостью 4л., 2 л.,1,5 л. с крышками бело-зеленого цвета с рисунком цветов стоимостью 1200 руб., набор кастрюль хромированных емкостью: 2 кастрюли по 5 л., и 2,5л, 1, 5 л., не представляющие материальной ценности, одеяло с рисунком цветов салатового цвета стоимостью 500 руб., тюль белого цвета в прозрачном чехле на молнии, смеситель и мешок, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 17200 руб. и является для нее значительным.

Дополнительными показаниями потерпевшей Л.М.А., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что с её участием проводился осмотр предметов, в ходе которого она опознала свое имущество, похищенное из её <адрес>. Любой ущерб свыше 5 000 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает.

Показаниями свидетеля Д.А.М., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к нему пришел житель с.<адрес><адрес> ФИО1 и предложил купить инструмент, а именно: лобзик, шуруповерт, болгарку и дрель. Весь инструмент был одной и той же марки, но в настоящее время он не помнит название, в корпусе черно-красного цвета. ФИО1 пояснил, что инструмент принадлежит его другу, фамилии не называл. ФИО1 сказал, что очень нужны деньги. Он поверил ФИО1 и заплатил ему 1500 рублей и 2 бутылки водки. В дневное время он проверил исправность купленного у ФИО1 инструмента. Весь инструмент оказался не исправными, поэтому он выбросил в мусорный контейнер, недалеко от своего дома. О том, что инструмент был ранее похищен, он не знал и не догадывался.

Показаниями свидетеля Б.О.В., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что у нее есть подруга Л.М.А., которая постоянно проживает в <адрес>. У Л.М.А. имеется <адрес><адрес>, в которой та проживает, когда приезжает из <адрес>. Л.М.А., уезжая в <адрес> оставила ей ключи от своей квартиры, чтобы она присмотрела за сохранностью ее имущества. Она периодически приходила к в квартиру, чтобы проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила в квартиру Л.М.А. и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она проходила мимо дома, в котором расположена квартира Л.М.А., все окна были целы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она проходила мимо вышеуказанного дома и обратила внимание, что во внешней раме окна форточка отсутствует, а во внутренней раме в форточке нет стекла. В квартиру она заходить не стала. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее приехала Л.М.А., от которой она узнала, что кто-то залез в ее квартиру и украл имущество.

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что у него есть родственница Л.М.А., которая проживает в <адрес>. У нее есть <адрес> с.<адрес>, в которой она проживает, когда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.М.А. и сказала, что скоро приедет, т.к. в ее квартиру кто-то проник и похитил ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. приехала в с.<адрес> Коммуны г.о.з. Бор. Она попросила ей помочь. С ее слов он понял, что она не может открыть ключом дверь и надо изнутри открыть входную дверь. Он согласился и через форточку окна залез в квартиру, и изнутри открыл дверь. Он обратил внимание, что в окне, через которое он залезал в квартиру форточка была оторвана. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны. Когда Л.М.А. зашла в квартиру, то сказала, что украдены вещи. Кто совершил хищение, он не знает.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Л.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес>. <адрес><адрес> с.<адрес><адрес> и тайно похитило ее имущество (л.д.6-8);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 7 по <адрес> с.<адрес><адрес>, в ходе которого изъята куртка, документы на похищенное имущество, следы пальцев рук (л.д.11-20);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. 28 по <адрес> с.<адрес><адрес><адрес>, в ходе которого изъяты: телевизор марки «Rolsen», музыкальный центр марки «Айва» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер марки «Sony», минипечь марки «Аriete», одеяло, тюль, чехол на молнии, смеситель, набор для пикника (л.д. 21-26);

-протокол осмотра предметов (документов) - руководство по эксплуатации углошлифовальной машины марки «P.I.T.» (л.д.82-84);

-протоколом осмотра предметов ( документов) – следов пальцев рук (л.д.74-78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, откопированные на отрезки липких ленты «3»,»4» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес>. 7 по <адрес> с.<адрес><адрес>. <адрес>, пригодны для идентификации личности, прочие следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны. Пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, откопированные на отрезки липких лент «3»,»4», оставлены не Л.М.А., не Е.А.А., а иным лицом (л.д.56-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес>. 7 по <адрес> с.<адрес> и пригодные для идентификации личности, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «3», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «4» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 67-72).

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении трех самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Мотивом изменения обвинения в сторону смягчения послужила совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 единого умысла на хищение имущества Л.М.А.

Квалифицируя действия ФИО1, суд соглашается с позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

По смыслу закона в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показывал, что совершая хищение из квартиры Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ сразу присмотрел, что там имеется имущество, которое он впоследствии сможет похитить, когда захочет выпить. Брал из дома имущество, которое мог унести.

С учетом того, что действия ФИО1 в отношении имущества Л.М.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, 15.07.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ носят однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом, путем проникновения через форточку окна, путем изъятия из одного и того же источника, совершались хищения имущества, принадлежащему одной потерпевшей, через непродолжительный промежуток времени, в результате единого умысла, сформировавшегося при первом проникновении в жилище.

Соглашаясь с правильно избранной позицией государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Л.М.А., и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей, которая, как следует из её показаний, нигде не работает, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют показания ФИО1, фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве. ФИО1 законных оснований на нахождение в квартире, принадлежащей Л.М.А. не имел, незаконно проник в квартиру, достоверно зная, что потерпевшая дома отсутствует, умысел на хищение имущества Л.М.А. сформировался у ФИО1 до проникновения в квартиру потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учёте врача-психиатра, у врача-нарколога, у врача-фтизиатра не состоит (л.д. 180, 182, 184), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д.191); по месту жительства со стороны территориального отдела администрации характеризуется удовлетворительно (л.д.193); по месту отбытия наказания в <адрес><адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д.195-196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо-опасным.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч.1–2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает достаточным ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 2750 рублей, выплаченные адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1., который от услуг указанного адвоката не отказывался, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Находкиной Н.В., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме. Исходя из трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимый ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а, следовательно, материальное положение подсудимого изменится, и он будет иметь объективную возможность погасить задолженность перед государством.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Находкиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-лист бумаги со следами пальцев рук, руководство по эксплуатации углошлифовальной машины марки «P.I.T.», гарантийный талон на телевизор марки «Rolsen» хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки «Rolsen», музыкальный центр марки «Айва» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер марки «Sony», минипечь марки «Аriete», одеяло, тюль, чехол на молнии, смеситель, набор для пикника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – передать законному владельцу Л.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева