Приговор № 1-120/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

дело №1- 120/2021

УИД - 09 RS 0005-01-2021-000884-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г., подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Забавиной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Учкекен, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, заведомо зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого прерван на основании части 2 статьи 32.7 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, проехал от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, до здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, №, где в 09 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району.

После чего, ФИО1 в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, №, при составлении материала об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 106-108, 133), не судим (л.д. 109-110, 112-116, 118), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает нахождение на его иждивении малолетних детей (л.д. 137-138).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы, в силу статьи 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ (при этом, каких - либо ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено), и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, так же как и применение положений части 1 статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит оставлению по принадлежности; пластиковые диски с видеозаписью остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН РФ по КЧР.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашина марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, подлежит оставлению по принадлежности; пластиковые диски с видеозаписью остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подлежат хранению при уголовном деле.

л.д. 51-55, 96-97, 104-105

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.