Постановление № 5-12/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 5-12/2019

Дело № 5-12/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора КГКУ «<адрес> ПНИ» Ярушевского ФИО5., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении:

Краевого государственного казенного учреждения «<адрес> психоневрологический интернат», юридический адрес: <адрес> район, <адрес>А, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО6 составлен протокол № ЛТУ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «<адрес> психоневрологический интернат» (далее по тексту КГКУ «<адрес> ПНИ»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> № ВП от <дата>, в период с <дата> по <дата> в отношении КГКУ «<адрес> ПНИ» проведена внеплановая документальная проверка, в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований выраженных в следующем:

в ходе проверки выявлено, что структурой КГКУ ««<адрес> ПНИ», предусмотрено 190 мест, из них 110 человек (детей), 80 человек (взрослых). В соответствии с представленной структурой от <дата> в Учреждении имеется должность – заместитель директора по медицинской работе. Документы по подтверждающие наличие лица, ответственного за осуществление медицинской деятельности Учреждением не представлено. Таким образом КГКУ <адрес> ПНИ», отсутствует специалист с высшим профессиональным образованием, послевузовским (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительным профессиональным образованием, предусмотренным квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским образованием в сфере здравоохранения, и сертификатом специалиста. Таким образом, выявлено нарушение пп. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»;

сертификат специалиста №, регистрационный № по специальности «сестринское дело», выданный медицинской сестре ФИО2 ФИО7 не действителен с <дата>, в то время как повешение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), должно осуществляться не реже 1 раз в 5 лет. Таким образом, выявлено нарушение пп. «г» п.5 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»;

в ходе проверки установлено, что состав комиссии утвержденный приказом от <дата> №О/з «Об утверждении состава врачебной комиссии» не соответствует требованиям п.9, п.12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н. Таким образом должный внутренний контроль качества и безопасность медицинской помощи не осуществляется, что является грубым нарушением действующего законодательства. Выявлено нарушение пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности» регламентирующего обязательные требования к лицензиатам в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в ходе документальной проверки Учреждением был представлен контракт на техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию медицинской техники от <дата> № срок действия которого истек <дата>, иных договоров на обслуживание медицинской техники в ходе проверки представлено не было. Таким образом, нарушен пп. «е» п.4 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»;

в ходе проведения документальной проверки проверенно оснащение кабинета врача – психиатра в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н. Кабинет врача- психиатра не оснащен следующим оборудованием: тонометром (1); набором экспериментально-психологическим материалом (1); компьютером с программным обеспечением и принтером(1), что является нарушением пп. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О лицензировании медицинской деятельности (за (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес>.

В судебном представитель КГКУ «<адрес> ПНИ» – директор Ярушевский ФИО9., вину признал, дополнительно пояснил, что отсутствие квалифицированных работников в организации, необходимого оснащения, отсутствие необходимых объемов медицинской помощи привело учреждение к сложившейся ситуации. Учреждение является казенным, не имеет самостоятельного источника дохода, осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли. Несмотря на то, что выявленное нарушение формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки, устранены до рассмотрения дела судом, негативных последствий не наступило.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярушевского ФИО10.., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 вышеназванного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при определении характера допущенного КГКУ <адрес> ПНИ» нарушения, влияющим на квалификацию таких действий, является установление фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение лицензиатом требований, повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из материалов дела следует:

В период с <дата> по <дата> на основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> № ВП от <дата> в отношении КГКУ «<адрес> ДПНИ» по адресу осуществления деятельности: <адрес>А, проведена плановая выездная комплексная проверка.

<дата> ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> ФИО1 ФИО11 составлен протокол № ЛТУ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «<адрес> психоневрологический интернат» (далее по тексту КГКУ <адрес> ПНИ»).

Согласно данному протоколу учреждением допускаются грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), а именно, в ходе проверки установлено, что в КГКУ <адрес> ПНИ» отсутствует специалист с высшим профессиональным образованием, послевузовским (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительным профессиональным образованием, предусмотренным квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским образованием в сфере здравоохранения, и сертификатом специалиста, является нарушением пп. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»; сертификат специалиста №, регистрационный № по специальности «сестринское дело», выданный медицинской сестре ФИО2 ФИО12 не действителен с <дата> таким образом, выявлено нарушение пп. «г» п.5 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»; не осуществляется внутренний контроль качества и безопасность медицинской помощи, что является нарушением пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности» регламентирующего обязательные требования к лицензиатам в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; срок действия контракта на техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию медицинской техники истек <дата>, таким образом, нарушен пп. «е» п.4 Постановления Правительства РФ от <дата>, № «О лицензировании медицинской деятельности»; кабинет врача - психиатра не оснащен оборудованием в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Порядком оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н., что является нарушением пп. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О лицензировании медицинской деятельности (за (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)».

Отсутствие квалифицированных работников в организации, необходимого оснащения, отсутствие необходимых объемов медицинской помощи населению и контроля качества оказанной медицинской помощи со стороны работников Учреждения влечет к непосредственной угрозе жизни и здоровью населения. Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, действия юридического лица – КГКУ «<адрес> ПНИ» необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Несмотря на то, что действия (бездействие) юридического лица – КГКУ «<адрес> ПНИ» формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, о том, что нарушения, выявленные должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес>, в ходе проверки, устранены до рассмотрения дела судом, негативных последствий не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободив юридическое лицо – КГКУ «<адрес> ПНИ» от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения <адрес> психоневрологический интернат» прекратить за малозначительностью.

Освободить Краевое государственное казенное учреждение «<адрес> детский психоневрологический интернат» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

:
Судья ФИО14