Апелляционное постановление № 22-3653/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-3653/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокоулина И.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 марта 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

23 июня 2017 года Нытвенским районным судом суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

31 июля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 октября 2022 года по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В. и адвоката Федосеева Р.Б. по ним, суд

установил:

ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Добрянском городском округе Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокоулин И.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления, вид и размер наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением УК РФ и существенным нарушением УПК РФ. Считает, что в срок отбытия наказания должен быть зачтен период с 7 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 фактически был задержан в этот день, о чем свидетельствует протокол его задержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, а именно режима содержания, а также неверного указания периода зачета времени содержания его под стражей в срок наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ и зачесть в срок отбытия наказания период с 7 по 8 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп.Полазна) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и замечаний на поведение ФИО1 не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был фактически задержан 7 апреля 2024 года в 10 часов 40 минут согласно протоколу его задержания (т. 1 л.д. 134).

Принимая во внимание изложенное, время задержания ФИО1 7 апреля 2024 года подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом, поскольку суд зачел срок содержания под стражей лишь с 8 апреля 2024 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 7 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его фактического задержания и содержания под стражей, а именно с момента фактического задержания – с 7 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – 11 июля 2024 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись