Приговор № 1-42/2017 1-72/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

№ 1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 08 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного

разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца на основании ч.2 ст.74 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ИК-6 г. Клинцы Брянской области постановлением ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-2 г. Брянска Брянской области постановлением ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 8 месяцев 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-2 г. Брянска, Брянской области <данные изъяты> условно досрочно сроком на 2 месяца 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы общим сроком 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ УФСИН России по р.Коми по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 проходя <адрес> увидел домовладение №, куда проследовал в поисках металлолома. Не обнаружив там металлических изделий, он перелез через забор, в поисках металлолома на территорию соседнего домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО2 Убедившись, что его действия никто не видит, путём свободного доступа через незапертую входную дверь ФИО2 Е.В. незаконно проник в сарай, откуда <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил: перфоратор марки «Интерскол» стоимостью с учетом износа 400 рублей; удлинитель длинной 70 м, стоимостью с учетом износа 600 рублей; углошлифовальную машинку марки «MAKITA 9555 HN» (МАКИТА 9555 АшЭн) стоимостью с учетом износа 700 рублей; электролобзик марки «Makita 4326» (Макита 4326») стоимостью с учетом износа 700 рублей; дрель ударно-вращательную марки «Bort BSM-1050» (Борт БЭЭсЭм-1050) стоимостью с учетом износа 800 рублей, а всего имущества на сумму 3200 рублей. Указанные вещи он сложил в принесенный с собой мешок и перенес на территорию соседнего домовладения. После чего, он снова вернулся в сарай, чтобы похитить остальное имущество. Взяв электрокосилку марки «Sun Garden» RCT- 1000 («Сун Гарден» Рэст-1000) стоимостью с учетом износа 780 рублей, удлинитель на 25 м стоимостью с учетом износа 240 рублей, удлинитель на 15 м стоимостью с учетом износа 100 рублей, топор плотницкий стоимостью с учетом износа 60 рублей, а всего имущества на сумму 1180 рублей ФИО1 вышел из сарая и направляясь в сторону забора соседнего домовладения. Однако в этот момент он был обнаружен ФИО2 который крикнул ему: «Стой! Иди сюда!». Увидев ФИО2 ФИО1 бросил указанные вещи, которые у него были в руках и перелез через забор на территорию домовладения <адрес>, где взял мешок с ранее похищенным имуществом и скрылся с ним с места совершения преступления. По независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел до конца, так как был застигнут владельцем имущества на месте преступления.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший ФИО2 так же не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 покушался на совершение преступления, направленного против собственности, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал, но не достиг их осуществления в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 завладеть имуществом потерпевшего, преследуя цель наживу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе расследования данного уголовного дела, частичное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, во время содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Белгородской области характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, который законопослушный образ жизни не вел, привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления при рецидиве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности, отношения ФИО1 к содеянному, учитывая искреннее раскаяние в совершенном преступлении, мнения сторон, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает излишним применять дополнительное наказание в ограничения свободы, считая, что для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Суд так же учитывает, что ФИО1 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 2 месяца в ИК строгого режима, преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В связи с тем, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, ФИО1 в срок отбытия наказания необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего ФИО2 электрокосилка марки ««Sun Garden» RCT- 1000, удлинитель черного цвета, удлинитель белого цвета, топор – оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела: отрезок темной дактопленки размером 40х33 мм след руки размером 21х09 мм, отрезок скотча наклеенном на отрезок бумаги размером 51х38 мм, след руки размером 25х20 мм, отрезок скотча наклеенном на отрезок бумаги размером 51х41 мм, след руки размером 15х10 мм, упакованные в бумажный конверт – хранить при деле.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 22000 рублей.

Судом установлено, что подсудимым частично возмещен причиненный материальный ущерб. Между тем суду не были представлены достаточные обоснования исковых требовании о взыскании с подсудимого материального ущерба, в связи с чем суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение указанного гражданского иска, однако вопрос о его размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства :

- хранящиеся у потерпевшего ФИО2 электрокосилка марки ««Sun Garden» RCT- 1000, удлинитель черного цвета, удлинитель белого цвета, топор – оставить последнему по принадлежности;

- хранящиеся в материалах дела: отрезок темной дактопленки размером 40х33 мм след руки размером 21х09 мм, отрезок скотча наклеенном на отрезок бумаги размером 51х38 мм, след руки размером 25х20 мм, отрезок скотча наклеенном на отрезок бумаги размером 51х41 мм, след руки размером 15х10 мм, упакованные в бумажный конверт – хранить при деле.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о его размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов