Апелляционное постановление № 22-928/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 22-928


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Колесниковой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2025 года, которым

Ш., родившийся <дата> в <адрес>, обучающийся в <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Шулятьевой М.И. и адвоката Колесниковой О.В., считающих заслуживающими внимания доводы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. осужден за то, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2), пункта 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, квалификации содеянного Ш., справедливость назначенного осужденному наказания, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением её права, как потерпевшей на участие в судебном заседании. В нарушение ст. 249 УПК РФ суд не известил её о дне и времени судебного заседания, нарушив её право довести до суда свою позицию по существу дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Потапова К.В. просит приговор оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В силу требований ст. 22, п. п. 14 и 15 ч. 2 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, исследовании доказательств, требовать возмещения морального вреда, в том числе в судебных прениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Из апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 следует, что судом было нарушено её право на участие в судебном заседании, поскольку она не была извещена о месте и времени его проведения. С учетом данного обстоятельства, как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она была лишена права заявить иск о компенсации морального вреда в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 выражено письменное согласие на то, что уведомления о времени и месте судебных заседаний по уголовному делу в отношении Ш. ей будут направляться по телефону.

Однако из справки, приобщенной к материалам дела, следует, что на телефонные звонки секретаря судебного заседания для извещения потерпевшей о дне и времени судебного заседания ФИО1 не ответила. Каких-либо иных мер для извещения потерпевшей судом не предпринималось.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. 12 мая 2025 года суд выполнение требований ч.4 ст. 231 УПК РФ не проверил, не выяснил вопрос о надлежащем извещении и причине неявки потерпевшей и рассмотрел дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд может рассмотреть дело при неявке потерпевшего в его отсутствие, однако положения данной статьи не освобождают суд от обязанности извещать потерпевших о времени и месте судебного разбирательства.

Не имея достоверных сведений о причинах их неявки в судебное заседание, суд продолжил слушание дела и постановил приговор в отсутствие потерпевшей, чем лишил её права на участие в судебном заседании суда первой инстанции и возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2025 года в отношении Ш. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при его постановлении, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о правильности квалификации действий подсудимого и справедливость назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2025 года в отношении Ш. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников