Апелляционное постановление № 22-1638/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Алейнер О.А. № 22-1638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полиенко В.А.,

представителя гражданского истца ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алешиной С.А., апелляционные жалобы представителей гражданского истца ФИО12 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя гражданского истца, полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение подсудимого и защитника, полагавших постановление суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

14.10.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

24.12.2024 апелляционным определением Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону приговор суда отменен и дело передано на новое судебное разбирательство.

18.02.2025 постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом истолкованы неверно, что позволило суду изложить в постановлении обстоятельства дела выборочно и вне контекста версии обвинения. Считает, вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору преждевременным, поскольку нарушений, при которых рассмотрение уголовного дела невозможно, установлено не было, суд фактически лишил возможности доказать обоснованность обвинения.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1, содержащееся в обвинительном заключении, со всей очевидностью свидетельствует о возможности вынесения судом на его основании судебного решения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Помимо существа обвинения, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и кроме того перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Субъективная сторона действий ФИО1 в обвинении описаны более чем подробно, при этом не содержит каких-либо неясностей относительно возможности квалификации его действий. Выводы суда свидетельствуют лишь о неверном толковании судом предъявленных формулировок обвинения. Считает очевидным тот факт, что ФИО1 в силу его полномочий как директора и учредителя, вверены денежные средства организации, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями по растрате денежных средств и причиненными последствиями для организации в виде утраты денежных активов.

Суд вопреки требованиям закона, каких-либо мер по устранению имеющихся нарушений не предпринимал, тем самым лишив сторону обвинения реализовать в полном объеме предоставленные уголовно-процессуальным законом полномочия. Вывод суда о том, что отсутствует определенность в вопросе, признан ли органом предварительного следствия договор займа между ООО «Гермес-Экспорт» и Свидетель №2 реальным или фиктивным, является несостоятельным, поскольку сделан без надлежащей оценки позиции органа предварительного следствия в постановлении от 21.03.2023. Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение ФИО1 содержит конкретное указание, что договор займа между ООО «Гермес-Экспорт» и Свидетель №2 является фиктивным. Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», дав фактическую оценку достаточности еще не представленных сторонами доказательств, что на данной стадии разбирательства недопустимо. Кроме того суд, игнорируя требования уголовно-процессуального закона не предоставил возможность государственному обвинителю реализовать полномочия, предусмотренные ст. 246, 252 УПК РФ, фактически уклонившись от рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает, что незаконное возвращение уголовного дела прокурору идет вразрез с принципом о разумном сроке уголовного судопроизводства, закрепленном в ст. 6.1 УПК РФ, так как влечет за собой волокиту, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Производство по уголовному делу дополнительного следствия не будет способствовать установлению каких-либо новых значимых обстоятельств и соответствию принятию иного решения, кроме как уже принятого - составлению обвинительного заключения, то есть возвращение уголовного дела прокурору противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Гермес Экспорт» Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что апелляционная инстанция, отменяя приговор суда первой инстанции, указала, что судом дана недостаточная и недостоверная оценка доказательств, представленных стороной обвинения, однако в обжалуемом постановлении судья дал оценку доказательствам, не исследовав их в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1,2 ст.226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, при этом уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, поскольку допущенные нарушения требования УПК РФ органами расследования, могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, указанный Пленум ВС РФ дал исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору. Между тем обжалуемое постановление противоречит как смыслу ст.237 УПК РФ, так и многочисленной судебной практике. Более того, судом по делу дана ненадлежащая и недостоверная оценка доказательствам по уголовному делу, а фактически суд признал их несоотносимыми.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил фиктивные чеки, оформленные на умерших лиц, датированные временем инкриминируемого ему деяния, которые послужили основанием для составления подсудимым авансовых отчетов за период времени с 01.03.2018 по 31.12.2019. Однако суд указал, что экспертизами установлено, что чеки были изготовлены не ранее 2020 - 2021 года. В связи с чем, дата и время изготовления чеков разнятся более чем на два года, что подтверждает преступность действий ФИО1 Однако суд, по непонятным причинам исключил данные доказательства из обвинения, признав их, не относимыми к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО12 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам представителя потерпевшего ООО «Гермес Экспорт» Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Гермес Экспорт» Потерпевший №1 защитник - адвокат Полиенко В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", при возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе, в том числе делать выводы об оценке доказательств.

Вместе с тем, при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, и в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынесении нового решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Таким образом, предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным по своему содержанию, с указанием на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для существа его рассмотрения.

В противном случае обвиняемый лишается конституционно гарантированного права на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что ФИО1, совершил хищение путем растраты, в том числе используя фиктивный договор займа №15-05/2018-ФЛ от 15.05.2018, при этом далее по тексту следует, что ФИО1 полученные по данному договору займа денежные средства на расчетные счета ООО «Гермес-Экспорт» не внес, т.е. органами предварительного следствия признаки фиктивности данного договора не приведены.

Кроме того, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит одновременно обвинение его в «сокрытии у него вверенного имущества», что является способом совершения хищения в форме присвоения, и расходовании денежных средств ООО «Гермес-Экспорт» в общей сумме 4 009 068 рублей, путем растраты в пользу третьего лица Свидетель №2 в качестве возврата займа по фиктивному договору займа №15-05/2018-ФЛ от 15.05.2018.

Так же из обвинительного заключения следует, что у ФИО1 имелась обязанность по выплате дивидендов участникам ООО «Гермес-Экспорт», вместе с тем в обвинении не приведены основания незаконности таких выплат самому ФИО1 и Свидетель №9

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о существе обвинения, способе совершения преступления, его мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

С учетом неопределенности обвинения, суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Кроме того, при принятии решения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства, и регламентирующими, что суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанные нарушения в досудебной стадии привело к ущемлению гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством прав обвиняемого на судебную защиту, в том числе права защищаться от конкретного предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данные нарушения закона неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья