Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 22-302/2026 Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина М.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимый 1 июня 2018 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 14 февраля 2020 г. освобожден по отбытии срока лишения свободы, 13 февраля 2023 г. снят с учета в филиале Железнодорожного района г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; срок принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2.

Арест, наложенный на автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Амелиной А.Ю. и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО2, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 25 июня 2025 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин М.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование требований указывает, что в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ без обсуждения вопроса о необходимости назначения лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы. При этом, по мнению прокурора, правила назначения указанного вида наказания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ, ухудшают положение осужденного и не применимы в силу ст. 10 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинптель приводит доводы о незаконности повторного учета судом при назначении ФИО1 наказания сведений о том, что он судим, поскольку единственая судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ образует диспозитивный признак преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, и вернуть автомобиль собственнику ФИО2 Защитник обращает внимание, что принадлежащий матери осужденного автомобиль был передан ею ФИО1 в аренду на основании договора от 1 февраля 2025 г., и считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 фактически осуществлял права собственника на этот автомобиль.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности представленных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, который не отрицал факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. При этом он пояснял, что алкоголь в этот день не употреблял, а отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку плохо себя чувствовал и не хотел длительное время находиться в медицинской организации. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему были известны.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, содержание и мотивированная оценка которых содержатся в обжалуемом приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие онкологического заболевания у его сожительницы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, наличие у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не может быть учтено повторно при назначении наказания, в том числе в числе обстоятельств, характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете сведений о судимости при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Учитывая, что положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ не улучшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным её применение при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное до введения в действие указанного закона.

В этой связи подлежат применению в силу ст. 9 УК РФ положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ), предусматривавшей назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованности решения суда о конфискации транспортного средства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 г.), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о конфискации автомобиля вопрос о его принадлежности, как того требует закон, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялся.

Судом сделан вывод о том, что фактическим собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, является ФИО1

Однако вывод суда о принадлежности ему этого автомобиля не мотивирован должным образом и сделан без учета документов, имеющихся в материалах дела, в частности, сообщения УМВД России по Орловской области от <дата> № (<...>), договора аренды автомобиля от 1 февраля 2025 г., в которых собственником автомобиля указана ФИО2 Обстоятельства и причины приобретения ею автомобиля и сдачи его в аренду судом первой инстанции не выяснялись, соответствующие документы не истребовались, а потому вывод о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации автомобиля ФИО3 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. При этом суду следует проверить и оценить указанные выше обстоятельства, а, установив вид собственности автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, принять решение о наличии или отсутствии оснований для его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 судим.

Назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) заменить на 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В части конфискации автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2, приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий