Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2381/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. При этом, окончательный срок возврата Кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец пояснил, что Банком обязательства по предоставлению кредита по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства ПАО «Сбербанк России» не вернула, то истец просил суд:

взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты> рубля, неустойка –<данные изъяты> рублей.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Однако, ответчик направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала, что возражает против взыскания неустойки, т.к. ее размер явно завышен и просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск ответчик так же просила суд освободить ее уплаты просроченной задолженности по основному долгу и процентам, ввиду ее тяжелого материального положения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с указанным договором, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, приобщенным к материалам дела.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела, выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2-3.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты>

В соответствии с п.5.1 договора, в случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, на основании п. 5.2 договора, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполняла надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, с 24.06.2015 не производила оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 91 184 рубля 80 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, изучив материалы дела, учитывая, что сумма просроченного ФИО1 основного долга с процентами по договору составляет <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию (<данные изъяты>), не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, указанные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом, т.к. затруднительное материальное положение ответчика, не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 935 рублей 54 копейки, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из которых ссудная (просроченная) задолженность по основному долгу –<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по просроченным процентам за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка –<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.