Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018~М-2130/2018 М-2130/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2381/2018

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2014г №, Кадастровый №, ФИО1 на праве собственности принадлежит Земельный участок, площадью 606 кв.м,, по адресу <адрес>, СНТ «Мечта», №. В апреле 2014года ФИО1 был заключен договор подряда на строительства дома с ИП ФИО2, согласно проекту.

12.12.2017г. согласно Распоряжению № 5765 Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства, объекту земельный участок, расположенный: РФ, <адрес>, СНТ «Мечта», №, присвоен новый адрес: РФ, <адрес> №, Кадастровый №.

01.06.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>, С/Т « Мечта<адрес> №). Договором установлена стоимость работ 670000 руб. и срок выполнения работ с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г.

По условиям договора ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: Произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы в срок - 60 календарных со дня подписания договора и в зависимости от погодных условий.

Свои обязательства по договору ответчик в срок не выполнил, нарушил сроки по договору. Работы были завершены только в сентябре 2015г., с наличием существенных недостатков выполненных работ, которые были установлены позже, при изменении погодных условий, после дождя Крыша протекала, и вода заливала внутрь дома, так же система водоотведения с крыши дома не работала, вода текла на отмостку жилого дома, в результате чего была разрушена.

В телефоном режиме, в ноябре 2015г. ФИО1 обратилась к подрядчику, для устранения недостатков выполненных работ. В декабре месяце Подрядчик объяснил, что на данный момент, тех людей которые делали крышу нет. Но он приедет посмотрит.

После осмотра Подрядчик, сказал, что устранит недостатки. В феврале 2016года, Подрядчик прислал людей, которые пытались устранить недостатки в выполненных работах по монтажу крыши. ФИО1 была вынуждена ежедневно выезжать на стройку: уговаривать ответчика и его работников хотя-бы закрыть пленкой строительные конструкции от дождя и снега, а также своими силами укрывать от осадков закупленные дорогостоящие материалы, убирать из внутренних помещений дома снег и лед после каждого снегопада. Полагаясь на соблюдение ответчиком сроков и качество выполнения работ по монтажу кровли в целях защиты дома от осадков. Но даже после переделок Подрядчика, крыша продолжала подтекать.

После очередных разговоров и уговоров Подрядчика, он опять приехал посмотреть на результат своей некачественной работы. ФИО1 предложила переделать часть крыши, на что он подготовил очередную смету, ФИО1 ему объясняла, что по условиям договора, он несет ответственность за некачественно выполненную работу, но он сказал: « Из собственного кармана я платить не буду». Но обещал по возможности устранить недостатки в выполненной работе.

На данный момент Подрядчик не берет трубку телефона и избегает общения, недостатки в своей работе добровольно не устранил.

В результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», перед специалистом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли качество выполненных работ кровельного покрытия и отмостки жилого <адрес>, расположенного по адресу: РО, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, регламентирующих данный вид работ?

Качество выполненных работ кровельного покрытия и отмостки жилого <адрес>, расположенного по адресу: РО, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих данный вид работ по следующим обстоятельствам: 1. Отсутствуют элементы притока воздуха, 2. Перекрыт доступ воздушного потока в карнизной зоне. 3. Отсутствуют элементы вытяжки воздуха, 4. Сплошное основание из плит ОСП уложены без разбежки швов. 5. Недостаточное крепление битумной черепице. Место установки крепежа не соответствует требованиям инструкции (прибита выше маркерной линии), 6. Отсутствует подкладочный ковер, 7. Отсутствует желоб для стока воды на фронтоне. Не выполнен подрез верхних уголков черепицы для отбоя воды, 8. Ендова выполнена без использования ендового о подкладочного ковров. Подрез черепицы выполнен по оси ендовы. Непробиваемая зона гвоздями менее 300мм, 9. Крепление коньково-карнизной черепицы не соответствует требованиям инструкции. Используется не рекомендуемый тип крепежа. 10. За трубами шириной более 500мм отсутствует разжелобок. Не соблюдены требования по минимальному заведению металлического элемента на вертикаль и горизонт. Нарушена последовательность монтажа элементов примыкания, 11. При монтаже примыкания к мансардному окну не выполнены подрез верхнего уголка гонта и проклейки тыльной стороны мастикой Фиксер№23 на величину 10 см., 12. Работы по облицовки отмостки по периметру жилого дома, в т.ч расшивка швов облицовки выполнено с нарушением, что привело к отставанию облицовки от основания отмостки, ее повреждению.

Согласно вышеизложенного, работы Подрядчиком выполнялись с существенными нарушениями строительных норм и правил. Монтаж кровли выполнен без устройства гидроизоляции между деревянными стропильными конструкциями и каменными стенами; с использованием металлической проволоки, не защищенной от коррозии, и деревянных элементов без проведения асептической обработки; с нарушением технологии крепления стропильных конструкций к стене дома, допущены множественные нарушения укладки гидроизоляционной пленки, плит OSB-3, гидроизоляционного ковра на крыше и, крепления водосточной системы. Отсутствовал подкладочный материал для крыши., вода попадала внутрь дома, в результате чего, на древесине, ОСБ, и стенах дома, присутствует следы гнили и плесени. Возможность устранения следов гнили путем антисептической обработки на древесине, опровергается показаниями эксперта. Кроме того для проведения антисептической обработки требовалась полная разборка(демонтаж) кровли.

При проведении демонтажа с участием ФИО1 и нового Подрядчика, производилось вскрытие и осмотр слоев кровли, который зафиксирован фотосъемкой, в ходе которого установлено, что деревянные стропила покрыты черным и серым налетом (грибком), черной слизистой пленкой, утеплитель и деревянные конструкции увлажнены и биопоражаются, влага из конструкции кровли не выводится, затекает в карниз и на стены дома. Из-за наличия указанных дефектов кровлю требуется переделывать с устранением конструктивных дефектов и заменой пораженных деревянных элементов кровли.

Невозможность использования испорченных материалов для устройства новой кровли, то есть их существенное повреждение, подтверждается фотосъемкой и пояснениями эксперта о гнилостных повреждениях деревянных конструкций и распространения грибных спор на влажный утеплитель, о невозможности использования гидроизоляционной пленки, поскольку в ней образовались отверстия от креплений. Также невозможность использования демонтированных материалов подтверждается следующим: пиломатериал, гидро-, пароизоляционные пленки, утеплитель, листы OSB, при строительстве были разрезаны или распилены, имеют отверстия от креплений. Поскольку при новом правильном строительстве кровли, размеры и конструкция кровли были изменены, в связи с чем возникла невозможность применения демонтированного материала, поскольку он был разрезан по размерам кровли, выполненной с конструктивными недостатками.

После демонтажа кровли, ФИО1 была вынуждена привлекать дополнительные средства для строительства кровли заново, мне пришлось оформить договор займа и потребительские кредиты.

В связи с неисполнением Подрядчика обязанностей по устранению недостатков выполненной работы и демонтажа кровли, ФИО1 обратилась к ФИО4, был заключен договор подряда на кровельные работы. Согласно Договору были оказаны следующие виды работ: 1. Демонтаж и монтаж утепления-96кв.м.х300рубл.=28800руб., 2. Усиление и раскрепление стропильной системы - 7000руб. 3. Замена пароизоляции -96кв.м х200 руб.= 19200 руб., 4. Монтаж ОСМ 96 кв.м х 100 руб. = 9600 руб., 5. Антисептика кровли 550кв.м х 20рубл=11000 руб., 6. Демонтаж кровельного покрытия ОСП, Монтаж подкладочного материала ОСП и мягкой черепицы - 74 500руб., 7. Ревизия водостока - 3000 руб., 8. Монтаж выхода на крышу - 4 500 руб., 9. Монтаж выходов вентиляции KTW 4шт х 2000 руб.= 8000 руб., Итого: 165 500руб. Факт оплаты расходов в сумме 165500 руб. подтверждается распиской.

ФИО1 были закуплены строительные материалы на сумму 159294 руб. Факт оплаты подтверждается чеками и накладными №, №,24,№,№,№,№,№,№,№.

18.06.2018г. ответчику было направлено требование (досудебная претензия) о добровольном возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678122071672, получено адресатом 28.06.2018г. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 324894руб. (услуги за работу 165600 руб., закупка строительных материалов на сумму 159294 руб.), компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 200,75 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., штраф, не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те оятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заказчик вправе потребовать выполнения одного из перечисленных в данной норме действий при выполнении подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или выполнении работы с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2014г №, ФИО1 на праве собственности принадлежит Земельный участок, площадью 606 кв.м,, по адресу <адрес>.

12.12.2017г., согласно Распоряжению № Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и Градостроительства, объекту земельный участок, расположенный: РФ, <адрес>, СНТ «Мечта», №, присвоен новый адрес: РФ, <адрес>, 2-я Обзорная №, Кадастровый №.

В апреле 2014года ФИО1 был заключен договор подряда на строительства дома с ИП ФИО2 согласно проекту.

01.06.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме по адресу: <адрес>, С/Т « <адрес> №). Договором установлена стоимость работ 670000 руб. и срок выполнения работ с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г.

По условиям договора ответчиком были приняты на себя следующие обязательства: Произвести работы по монтажу кровли в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнить работы в срок - 60 календарных со дня подписания договора и в зависимости от погодных условий.

Свои обязательства по договору ответчик в срок не выполнил, нарушил сроки по договору. Работы были завершены только в сентябре 2015г., с наличием существенных недостатков выполненных работ, которые были установлены позже, при изменении погодных условий, после дождя Крыша протекала, и вода заливала внутрь дома, так же система водоотведения с крыши дома не работала, вода текла на отмостку жилого дома, в результате чего была разрушена.

В телефоном режиме, в ноябре 2015г. ФИО1 обращалась к подрядчику, для устранения недостатков выполненных работ. В декабре месяце Подрядчик объяснил, что на данный момент, тех людей которые делали крышу нет. Но он приедет посмотрит.

После осмотра Подрядчик, сказал, что устранит недостатки. В феврале 2016года, Подрядчик прислал людей, которые пытались устранить недостатки в выполненных работах по монтажу крыши. ФИО1 была вынуждена ежедневно выезжать на стройку: уговаривать ответчика и его работников хотя-бы закрыть пленкой строительные конструкции от дождя и снега, а также своими силами укрывать от осадков закупленные дорогостоящие материалы, убирать из внутренних помещений дома снег и лед после каждого снегопада. Полагаясь на соблюдение ответчиком сроков и качество выполнения работ по монтажу кровли в целях защиты дома от осадков. Но даже после переделок Подрядчика, крыша продолжала подтекать.

После очередных разговоров и уговоров Подрядчика, он опять приехал посмотреть на результат своей некачественной работы. ФИО1 предложила переделать часть крыши, на что он подготовил очередную смету, ФИО1 ему объясняла, что по условиям договора, он несет ответственность за некачественно выполненную работу, но он сказал: « Из собственного кармана я платить не буду». Но обещал по возможности устранить недостатки в выполненной работе.

В настоящее время ИП ФИО2 не берет трубку телефона и избегает общения, недостатки в своей работе добровольно не устранил.

В результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», перед специалистом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли качество выполненных работ кровельного покрытия и отмостки жилого <адрес>, расположенного по адресу: РО, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, регламентирующих данный вид работ?

Качество выполненных работ кровельного покрытия и отмостки жилого <адрес>, расположенного по адресу: РО, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих данный вид работ по следующим обстоятельствам: 1. Отсутствуют элементы притока воздуха, 2. Перекрыт доступ воздушного потока в карнизной зоне. 3. Отсутствуют элементы вытяжки воздуха, 4. Сплошное основание из плит ОСП уложены без разбежки швов. 5. Недостаточное крепление битумной черепице. Место установки крепежа не соответствует требованиям инструкции (прибита выше маркерной линии), 6. Отсутствует подкладочный ковер, 7. Отсутствует желоб для стока воды на фронтоне. Не выполнен подрез верхних уголков черепицы для отбоя воды, 8. Ендова выполнена без использования ендового о подкладочного ковров. Подрез черепицы выполнен по оси ендовы. Непробиваемая зона гвоздями менее 300мм, 9. Крепление коньково-карнизной черепицы не соответствует требованиям инструкции. Используется не рекомендуемый тип крепежа. 10. За трубами шириной более 500мм отсутствует разжелобок. Не соблюдены требования по минимальному заведению металлического элемента на вертикаль и горизонт. Нарушена последовательность монтажа элементов примыкания, 11. При монтаже примыкания к мансардному окну не выполнены подрез верхнего уголка гонта и проклейки тыльной стороны мастикой Фиксер№ на величину 10 см., 12. Работы по облицовки отмостки по периметру жилого дома, в т.ч расшивка швов облицовки выполнено с нарушением, что привело к отставанию облицовки от основания отмостки, ее повреждению.

Согласно вышеизложенного, работы Подрядчиком выполнялись с существенными нарушениями строительных норм и правил. Монтаж кровли выполнен без устройства гидроизоляции между деревянными стропильными конструкциями и каменными стенами; с использованием металлической проволоки, не защищенной от коррозии, и деревянных элементов без проведения асептической обработки; с нарушением технологии крепления стропильных конструкций к стене дома, допущены множественные нарушения укладки гидроизоляционной пленки, плит OSB-3, гидроизоляционного ковра на крыше и, крепления водосточной системы. Отсутствовал подкладочный материал для крыши., вода попадала внутрь дома, в результате чего, на древесине, ОСБ, и стенах дома, присутствует следы гнили и плесени. Возможность устранения следов гнили путем антисептической обработки на древесине, опровергается показаниями эксперта. Кроме того для проведения антисептической обработки требовалась полная разборка(демонтаж) кровли.

При проведении демонтажа с участием ФИО1 и нового Подрядчика, производилось вскрытие и осмотр слоев кровли, который зафиксирован фотосъемкой, в ходе которого установлено, что деревянные стропила покрыты черным и серым налетом (грибком), черной слизистой пленкой, утеплитель и деревянные конструкции увлажнены и биопоражаются, влага из конструкции кровли не выводится, затекает в карниз и на стены дома. Из-за наличия указанных дефектов кровлю требуется переделывать с устранением конструктивных дефектов и заменой пораженных деревянных элементов кровли.

Невозможность использования испорченных материалов для устройства новой кровли, то есть их существенное повреждение, подтверждается фотосъемкой и пояснениями эксперта о гнилостных повреждениях деревянных конструкций и распространения грибных спор на влажный утеплитель, о невозможности использования гидроизоляционной пленки, поскольку в ней образовались отверстия от креплений. Также невозможность использования демонтированных материалов подтверждается следующим: пиломатериал, гидро-, пароизоляционные пленки, утеплитель, листы OSB, при строительстве были разрезаны или распилены, имеют отверстия от креплений. Поскольку при новом правильном строительстве кровли, размеры и конструкция кровли были изменены, в связи с чем возникла невозможность применения демонтированного материала, поскольку он был разрезан по размерам кровли, выполненной с конструктивными недостатками.

После демонтажа кровли, ФИО1 была вынуждена привлекать дополнительные средства для строительства кровли заново, мне пришлось оформить договор займа и потребительские кредиты.

В связи с неисполнением Подрядчика обязанностей по устранению недостатков выполненной работы и демонтажа кровли, ФИО1 обратилась к ФИО6, был заключен договор подряда на кровельные работы. Согласно Договору были оказаны следующие виды работ: 1. Демонтаж и монтаж утепления-96кв.м.х300рубл.=28800руб., 2. Усиление и раскрепление стропильной системы - 7000руб. 3. Замена пароизоляции -96кв.м х200 руб.= 19200 руб., 4. Монтаж ОСМ 96 кв.м х 100 руб. = 9600 руб., 5. Антисептика кровли 550кв.м х 20рубл=11000 руб., 6. Демонтаж кровельного покрытия ОСП, Монтаж подкладочного материала ОСП и мягкой черепицы - 74 500руб., 7. Ревизия водостока - 3000 руб., 8. Монтаж выхода на крышу - 4 500 руб., 9. Монтаж выходов вентиляции KTW 4шт х 2000 руб.= 8000 руб., Итого: 165 500руб. Факт оплаты расходов в сумме 165500 руб. подтверждается распиской.

ФИО1 были закуплены строительные материалы на сумму 159294 руб. Факт оплаты подтверждается чеками и накладными №, №,24,№,№,№,№,№,№,№.

18.06.2018г. ответчику было направлено требование (досудебная претензия) о добровольном возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками работ и нарушением сроков выполнения работ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678122071672, получено адресатом 28.06.2018г. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком опровергнуты не были.

При принятии решения о возмещении убытков, причиненных ФИО1 при проведении кровельных работ ИП ФИО2 суд считает в основу положить заключения специалиста №12-СЭ от 04.05.2018 г., выполненное специалистом УНЭ ООО «СУДЭКПЕРТ-ГРУПП» по результатам строительно-технического исследования

При этом, выводы эксперта УНЭ ООО «СУДЭКПЕРТ-ГРУПП» ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком ИП ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению сумма убытков в размере 324894руб. (услуги за работу 165600 руб., закупка строительных материалов на сумму 159294 руб.).

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО5 не исполнила обязательства по поставке товара, поэтому требования ФИО7 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 70000 руб. до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200,75 руб. и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 17 ч.З Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 324894руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200,75 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., штраф в сумме 163947 руб., всего 502041,75 руб.

Взыскать ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8088,41 руб.

В остальной части иска — отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г

Судья