Решение № 2-810/2026 2-810/2026~М-240/2026 М-240/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-810/2026

Дело № 2-810/2026

УИД 34RS0012-01-2026-000426-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 06 апреля 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2025 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ущерб составляет 219900 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей 00 копеек.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219900 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17897 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4864 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 593 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.10.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2025 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Право собственности истца на транспортное средство Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2025 года является ФИО1, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Городищенскому району в ответ на запрос суда.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом, наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой компании виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО1, который будучи владельцем транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авторитет», с которым 22.12.2025 года заключил договор на оказание экспертных услуг № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленному ООО «Авторитет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, составляет 219900 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Авторитет» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу и считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219900 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, факт их несения документально подтвержден. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17897 рублей 00 копеек, из которых 7897 рублей 00 копеек уплачено за требования имущественного характера, 10000 рублей 00 копеек – за заявление об обеспечении иска. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 13.02.2026 года.

Определением суда от 02.03.2026 года заявление представителя истца ФИО2 – ФИО5 о принятии мер по обеспечению настоящего иска удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 04.02.2026 года между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 взял на себя обязательство подготовить для ФИО2 досудебную претензию, исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2025 года.

Вознаграждение исполнителя по данному договору составило в размере 25000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.02.2026 года.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, участия в которых представитель истца не принимал, объем и качество работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 4864 рубля 00 копеек, о взыскании почтовых расходов в размере 593 рубля 00 копеек. Факт несения истцом указанных расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу приведенных норм материального права и правовой позиции, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, равной 260390 рублей 00 копеек (219900 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек + 593 рубля 00 копеек + 17897 рублей 00 копеек), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2025 года, в размере 219900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17897 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 593 рубля 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4864 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, равной 260390 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько