Решение № 2-810/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-810/2026

Дело 2-810/2026

34RS0019-01-2025-006279-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что приговором Камышинского городского суда от 22.02.2018 года по делу 1-5/18 ФИО1 была осуждена по 4.3 ст. 290 КУ РФ к четырем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в 500 000 руб. Апелляционным определением от дата по делу 22-1593/18 ей отменено условное осуждение, назначенное приговором и постановлено исполнить наказание в отбывание в исправительной колонии общего режима. дата в МВД адрес, была задержана правоохранительными органами и заключена под стражу. дата Постановлением Верховного Суда РФ номер-УКС18-489 кассационная жалоба была передана на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от дата номеру-130/2018 апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата по делу 22-1593/18 отменено как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и передано на новое апелляционное рассмотрение Волгоградского областного суда, в ином составе суда. дата апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу номер приговор Камышинского городского суда оставлен в силе, из-под стражи ФИО1 была освобождена немедленно. В период с дата по дата она находилась под стражей в СИЗО и в ИК -28 адрес на основании незаконного судебного акта, который был отменен вышестоящими судами. Незаконным лишением свободы на срок 6 месяцев ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях из-за изоляции от общества, невозможность посещать родных и близких, отсутствие должной медицинской помощи, нормального питания, благоприятных условий содержания и быта, отсутствие поддерживать здоровую физическую форму, была лишена права получать достойную заработную плату и вести нормальный образ жизни. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика, за счет казны РФ, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, в судебном заседание поддержала возражения на исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда полагавшего заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлеченияк уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации.

Однако обязательным условием наступления такой ответственности является незаконность или необоснованность уголовного преследования.

Судом установлено, что приговором Камышинского городского суда от дата по делу 1-5/18 ФИО1 была осуждена по 4.3 ст. 290 КУ РФ к четырем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в 500 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата постановлено: приговор Камышинского городского суда адрес дата в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от дата отменено апелляционное определение Волгоградского областного суда от дата в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до дата.

дата Постановлением Верховного Суда РФ номер-УКС18-489 кассационная жалоба была передана на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата приговор Камышинского городского суда адрес дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Согласно справке номер от дата ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы с дата по дата. Освобождена на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от дата.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, истец представила сведения из электронной трудовой книжки, сведения о состоянии инициального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие, что в связи с заключением ее под стражу прекращена выплата пособия по безработице. Также представлена копия свидетельства о рождения и копия удостоверения Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение нахождения данного лица фактически на иждивении истца. Копия справки врача Ф.И.О.6,, подтверждающая нахождение у врача дата по поводу лечения кариеса глубокого 28 зуба.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не допускалось незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела судом не установлено доказательств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования ФИО1, а также о незаконности избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу в момент вынесения апелляционного определения от 24.04.2018 по делу 22-1593/18; тогда как, законодателем прямо указано о необходимом условии для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, - незаконность уголовного преследования.

Судом учтено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменен с помещением осужденной под стражу, а в последующем определением Волгоградского областного суда от 04 декабря 2018 г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена не в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение. Преступность совершенного ФИО1 деяния не была устранена, приговор остался обвинительным.

В отношении истца не было переквалификации содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, на момент вынесения апелляционного определения часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала наказание в виде лишения свободы, то уголовное наказание назначено судом в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Сама по себе отмена условного осуждения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности действий государственных органов и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку указанные обстоятельства не исключают виновность истца, в отношении нее состоялся обвинительный приговор.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда - наличие вины государственного органа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду нахождения ее в период с дата по дата в связи с отбытием наказания, назначенного по апелляционному определению Волгоградского областного суда от дата, по постановлению Президиума Волгоградского областного суда от дата.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные требования в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, у суда не имеется оснований для возмещения ему понесенных им расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья В.М. Кузнецова.