Постановление № 22К-561/2023 КА-561/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № №3/1-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-561/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника БлизнюкЕ.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой № <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, женатому, проходящему военную службу по мобилизации с октября 2022 г., зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 3 ст.286 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, тоесть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1, защитника ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также он подозревается в совершении ряда указанных выше преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении штаба войсковой части 95411 ФИО1, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, действуя из ложно понятых интересов военной службы, группой лиц, применил физическое насилие с использованием специальных средств в отношении военнослужащих, военнослужащих указанной воинской части, чем причинил им физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено судьей в тот же день с вынесением оспариваемого защитником судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Семенов, полагая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), утверждает, что в представленных следователем материалах отсутствуют и в постановлении судьи не приведены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судья не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, не учел показания опрошенных лиц, охарактеризовавших ФИО1 как спокойного и уравновешенного человека, наличие положительных характеристик последнего, а также то, что лица, заявившие о применении физического насилия ФИО1, пояснили, что указанное насилие применялось им только к злостным нарушителям воинской дисциплины, систематически злоупотреблявших алкоголем, и находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что поступил на военную службу добровольцем в рамках частичной мобилизации, несмотря на наличие гипертонии 2 степени и травмы колена, для лечения которой необходима операция, желает дальше принимать участие в Специальной военной операции (далее – СВО).

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сприведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов идокументов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, в том числе высказаться о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленных материалов, обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, а также подозрение его в совершении преступлений средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, объективно свидетельствует о возможности скрыться от органа предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования судье первой инстанции и отраженными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе в силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах досудебного производства не содержится и стороной защиты не представлено.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по материалам досудебного производства фактических обстоятельств и не ставят под сомнение изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, подтвержденный исследованными материалами и являющийся обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе с избранием иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО4 ФИО5