Апелляционное постановление № 22К-1430/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Дело № 22к-1430/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г., которым

ФИО1, 3 <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 29 ноября 2024 г., взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут <дата>, неустановленным лицом, в баре «<...>», расположенном по адресу: <...> мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» стоимостью 4 085 рублей 54 копейки, принадлежащего ФИО4

22.04.2024 органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО5, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут <дата> в <адрес> по <адрес>.

22.05.2024 уголовные дела №№, № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

09.04.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения алюминиевых стволов пожарных кранов диаметром 50 мм в количестве 8 штук, принадлежащих <...> в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут <дата> в подъездах 1.2.3 многоквартирного жилого <адрес>, чем <...> причинен материальный ущерб на сумму 19 844 руб. 00 коп.

09.07.2024 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз начальником СУ УМВД России по <адрес> до 8 месяцев 08 суток, то есть до 02.10.2024.

25.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.09.2024 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск в связи с неоднократными неявками для проведения следственных действий.

02.10.2024 производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

07.10.2024 производство по уголовному делу № возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 и доставлением его к следователю, принято к производству следователем, в этот же день в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 24 суток, мотивируя тем, что указанный срок необходим для проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО7, ФИО8; просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого ФИО1; выполнения требований статей 215-220 УПК РФ и выполнения постановления Конституционного Суда № 4-П от 22.03.2005. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет; официально нигде не работает, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, скрылся от органов предварительного следствия, чем нарушил условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемый, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, может снова скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его подзащитного из-под стражи. В обоснование указал, что доводы ходатайства следователя, с которыми необоснованно согласился суд, основаны на предположении; судом при избрании меры пресечения не приняты во внимание доводы обвиняемого ФИО1 о том, что у него не имеется намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, поскольку он вину в совершении преступлений признал, дал признательные показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, добровольно являлся для производства следственных и процессуальных действий, от следствия не скрывался, а в сентябре 2024 г. не смог явиться к следователю по уважительной причине, так как был болен и не имел средств связи. Кроме того, основные следственные действия по уголовному делу проведены, и дело находится в стадии окончания расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Из представленного материала следует, что 25.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 24.09.2024 ФИО1 объявлен в розыск в связи с неоднократными неявками для проведения следственных действий и отсутствием по месту жительства и месту регистрации.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что подтверждается представленным материалом, в частности, рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от 23.09.2024, согласно которому в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, и в ходе которых было установлено, что ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания не проживал, скрывался от органов предварительно следствия.

Делая вывод о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против него обвинения, учитывал все данные о личности ФИО1, который не имеет прочных социальных связей, постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, не проживал по месту регистрации и фактического проживания, объявлялся в розыск, иные юридически значимые обстоятельства, а также все обстоятельства, имеющие место и в жалобе его адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал имеющиеся со стороны обвиняемого ФИО1 нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, решение суда постановлено в условиях состязательного процесса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно изменил ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений, исключающих возможность нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Принимая во внимание то, что ФИО1 согласно протоколу был задержан 7 октября 2024 г., и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то дата окончания срока 29 ноября 2024 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 1 месяц 22 суток является 28 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 28 ноября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 28 ноября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий