Приговор № 1-12/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1 -12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Сосновское 18 июля 2019 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Абакарова М.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Ханыговой И,А., ордер №70464

потерпевшей У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., судимого

06.12.2007 Никулинским районный судом г. Москвы по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

02.04.2012 Постановлением Лукояновского райсуда приговор Никулинского райсуда г. Москвы действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) наказание назначено в виде 8 лет 11 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Лукояновского райсуда от 14.10.2014 условно-досрочно освобожден 27.10.2014 на не отбытый срок 1 год 9 мес.12 дней., судимость не погашена.

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, имея водительское удостоверение категории «В», в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, управлял по устной доверенности принадлежащим его супруге Кр. технически исправным легковым автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, на котором осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Г. и У. по правой стороне проезжей части автодороги г.Павлово – р.п.Сосновское – р.п.Мухтолово – г.Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, со стороны д. Сиуха Сосновского района в направлении п. Сосновское.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, подсудимый ФИО1, в вышеуказанные день и период времени на 23- м километре автодороги г. Павлово – р.п.Сосновское – р.п. Мухтолово – г.Саконы Сосновского района Нижегородской области, в нарушение требований п.п. 1.4., 1.5., 9.9., 10.1ППД РФ., а так же в силу своего состояния алкогольного опьянения утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета характера и организации дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой проезжей части. Вследствие чего, подсудимый ФИО1 не справился с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на левую по ходу его движения обочину, создав тем самым опасность для движения, а затем съехал в левый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля и наехал на растущие в кювете деревья.

В результате указанного ДТП, потерпевшая У. получила телесные повреждения и с места ДТП автомобилем скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ потерпевшая У. получила телесные повреждения - открытый перелом костей правой голени: диафиза (тела) большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и диафиза (тела) малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; рана правой голени. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гражданки У. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.7- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения.

П. 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей У.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в судебном заседании пояснил, что 5.09.2019г. около 11 час. он с Г. и У. поехали в с. Лесуново к тетке, У. и Г. он оставил у нее, а сам поехал к своему брату, его дома не оказалось, он зашел к соседям, там он выпил спиртного немного, через часа два он заехал за У. и Г., около 16 час. они поехали домой в г. Павлово. ФИО2 сначала не заводилась, потом она завелась. На улице был дождь. До д. Сиуха они доехали хорошо, дорога была хорошая, поэтому он прибавил скорость до 70 км/ч. Вдруг машину резко дернуло влево и машину понесло в левую сторону. Г. ему кричал «Тормози», он нажал на тормоз, но их продолжало нести в лево и они улетели в кювет, машина перевернулась. Он и Г. вылетели из машины, когда встали с земли, они стали вытаскивать У. из машины, кто-то подъехал к ним, он попросил вызвать « Скорую помощь». «Скорая» приехала быстро, У. увезли, а они с Г. остались ждать сотрудников ГИБДД. Они приехали через 2 час, его они не опрашивали, ни чего не осматривали. Он им сказал, что у него что-то с колесом случилось, ему ответили, что надо проводить экспертизу, потом взяли с него объяснения и вызвали эвакуатор, когда эвакуатор приехал, они не могли его машину сдвинуть с места, зацепили ее за заднее колесо, втащили на эвакуатор, повезли машину на штрафстоянку. Он прошел освидетельствование. Где-то через месяц или полтора месяца его вызвали в суд, привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, лишили права управления транспортным средством и назначили штраф, который он уплатил. Потом в декабре 2016 г. его следователь вызвал, спросил, где его машина, он сказал, что машина должна быть на штрафстоянке. На следующий день после ДТП жена и дочь ездили на стоянку, жена заплатила за эвакуатор и отказалась от машины, поскольку она не подлежала восстановлении. Там ей отдали номера с машины для снятия ее с учета. На месте ДТП колесо с машины не снимали. Машину повело влево при движении, при этом колесо разбортировало, заклинило переднее правое колесо, причины поломки не знает. Следователь показывал ему колесо с поврежденной в ДТП машины, он его опознал, колесо с его машины. Вину признает в том, что он выпил спиртное и что человек пострадал в ДТП, не признает себя виновным в том, что он не справился с управлением.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что 5.09.2016г. она с Г. и его другом ФИО1 поехали в с. Лесуново около 14 часов. За рулем автомашины был ФИО1 В с. Лесуново они и Г. выпивали у родственников ФИО1. Она не видела выпивал ли ФИО1 спиртное. Через некоторое время они решили ехать домой. Она села в машину на заднее сиденье позади переднего пассажирского места. Она пристегнулась ремнем безопасности. На улице был дождь, они выехали из с. Лесуново, скорость была нормальная, она не обращала внимание на дорогу. Неожиданно за д. Сиуха машину занесло на обочину, больше она ни чего не помнит, только помнит крики: «Давай вытаскивать ее». Очнулась она в машине «скорая помощь», после ДТП она лежала в больнице, в больнице ее ФИО1 навещал, после ДТП у нее была 3 гр. инвалидности, сейчас инвалидность сняли, она выздоровела. ФИО1 полностью возместил ей материальный и моральный вред, претензий она к нему не имеет. ФИО1 ей ни чего не говорил о неисправности машины, до с. Лесуново доехали нормально, по дороге не останавливались, машину не ремонтировали.

Показаниями свидетеля П., которая пояснила в судебном заседании, что она не может сказать точно, когда случилось ДТП, она выезжала с бригадой «Скорой помощи» на ДТП, потерпевшей они оказали первую медицинскую помощь, после чего фельдшер Е. повезла пострадавшую в Павловскую ЦРБ, поскольку ей требовалась неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств ее показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиям ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что 05.09.2016 она находилась на дежурстве в 16 час. 00 мин. в скорую медицинскую помощь поступил вызов о произошедшем ДТП на автодороге между п. Сосновское и д. Сиуха Сосновского района. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место ДТП. По прибытию на место ДТП она увидела, что легковой автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета находиться перевернутом состоянии в левом кювете по ходу движения из д. Сиуха Сосновского района. Как позднее ей стало известно, что водитель этого автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет, где наехал на деревья и перевернулся. Ехал в сторону г. Павлово. В данном автомобиле было двое мужчин и одна женщина. Все были в состоянии алкогольного опьянения, от них был запах спиртного и они сами не отрицали того, что выпивали спиртное. У У. были телесные повреждения: открытый перелом кости правой голени, множественные ушибы. На момент их приезда У. была на земле в кювете, мужчины были рядом. Ими У. была оказана первая медицинская помощь и У. была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована. Так же стало известно, что одного из мужчин зовут ФИО1 у него были незначительные телесные повреждения и он от медицинской помощи отказался. Другой мужчина, как его зовут она не знает, так же от медицинской помощи отказался. Кто был за рулем данной автомашины она не знает. /л.д. 177-178 том № 1 /.

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании пояснила, что в 2016г. она с П. выезжали на ДТП, произошедшее около д. Сиуха. Пострадавшей они оказали медицинскую помощь, потом она повезла ее в Павловскую ЦРБ, т.к. у нее были получены повреждения средней тяжести. Был еще ранен мужчина, они ему оказали первую помощь, предложили проехать в ЦРБ, но он отказался.

Показаниями свидетеля К., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.4 УПК РФ, данные ей на предварительном следствии, где она пояснила, что у нее был легковой автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, светло серого цвета. Водительского удостоверения у нее не имеется. Данным автомобилем пользовался только муж ФИО1 06.09.2017 года она написала отказную от своего поврежденного автомобиля марки <***> и они его со штрафстоянки в с. Таремское не забирали, забрали регистрационные номера для снятия автомобиля с учета на утилизацию. 17.09.2016 года они автомобиль <***> утилизировали, так как данный автомобиль после совершенного ФИО1 ДТП ремонту не подлежит, имеется справка из ГИБДД. Она знает, что 05.09.2016 года ФИО1 со своим знакомыми Г. и У., на ее автомобиле <***> попал в ДТП, съехал в кювет, где совершил наезд на растущие там кустарник и деревья, а так же допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадала У. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 07.11.2016 за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенного 05.09.2016 года. /л.д. 202-204 Том № 1 /.

Показаниями свидетеля Пр., который в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. от дежурного поступило сообщение о ДТП в Сосновском районе около д. Сиуха. Они выехали на место ДТП, прибыв на место, увидели автомашину <***> находящуюся в кювете. Был составлен материал по факту ДТП, он составил схему ДТП. Согласно схемы ДТП произошло на автодороге г. Павлово – п. Сосновское –с. Лесуново- п. Мухтолово- г. Саконы Сосновского района, на участке данной автодороги, расположенном между населенными пунктами п. Сосновское и д. Сиуха, автомашина съезжает на обочину дороги, после этого падает в кювет, опрокидывается и ударяется о дерево. По внешнему виду было видно, что водитель в нетрезвом состоянии, у него была шатающаяся походка, запах из-зо рта, покраснение кожного покрова. В связи с чем они его освидетельствовали. Осмотр транспортного средства проводил следователь. Одно колесо машины было спущено, это могло произойти как от удара о дерево так при опрокидывании. Если бы заклинило колесо, то на дороге должны быть следы юза, а их не было, кроме того, когда эвакуатор грузим машину на стоянку, у машины все 4 колеса вращались. Следы торможения и следы юза на дороге всегда остаются, но в данном случае на проезжей части следов не было. Они собирали первичный материал по делу об административном правонарушении, т.к. водитель был в нетрезвом состоянии, о тяжести повреждений у гражданки им ничего известно не было. Погода была дождливая, на машине был сильный износ задних шин, поэтому сцепление с дорогой было слабое и это могло повлиять на обстоятельства ДТП.

Показаниями свидетеля Ег., который в судебном заседании пояснил, что данное ДТП произошло в 2016 г. К ним поступило сообщение от дежурного о ДТП в Сосновском районе. Он с Пр. выехали на место ДТП. Участник ДТП ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Был произведен осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, была составлена схема ДТП, автомашину отогнали на штрафстоянку. Пострадавшую увезла « скорая помощь» в больницу. Он помнит, что одно колесо было оторвано, или шина была снята, точно сказать не может. Водитель не отрицал, что выпивал, они собирали материал по административному правонарушению за управление в нетрезвом состоянии водителем.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 4.09.2016г. он приехал в г. Павлово, к сестре У., И.Е, встретился с ФИО1, у У. они выпили, а 05.09.2016 они втроем поехали в с. Лесуново на машине ФИО1. Приехав в с. Лесуново, ФИО1, уехал, он с У. выпили в гостях у родственников ФИО1. ФИО1 с ними не выпивал. Погода была дождливая. Потом приехал ФИО1 и они поехали в г. Павлово. ФИО2 у ФИО1 сначала не заводилась, затем завелась, все было нормально, потом по дороге домой в г. Павлово машину дернуло влево, стало трясти, ФИО1 пытался выровнять машину, он кричал ему «жми на тормоз», но машину стащило в кювет, там машина ударилась задней частью об дерево, машина перевернулась. Переднее левое колесо у машины было спущено. У него был порез на шее от ремня безопасности, выбит зуб и повреждено плечо. От госпитализации он отказался. Машину отправили на эвакуаторе на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что он является исполняющим обязанности директора автостоянки с. Таремское, они занимаются содержанием транспортных средств, хранящихся на автостоянке. На его стоянку поступала автомашина <***> после ДТП в 2016г. через какое-то время к нему обратилась женщина, хозяйка данной автомашины, она отказывалась забирать машину со стоянки, она забрала из машины вещи, они отдали ей номер с машину для снятия с учета, она написала заявление об отказе от машины. На тот момент у него никакой информации не было о задержании данной автомашины, поскольку собственник забрать ее отказалась, поэтому машина в последствие была утилизирована.

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показал, что 05.09.2016 года в Сосновском районе произошло ДТП в виде съезда в кювет легкового автомобиля <***> серебристого цвета, к ним обратились сотрудники полиции ГИБДД с просьбой эвакуировать и поставить на стоянку поврежденный в результате ДТП автомобиль. После чего их эвакуатор совершил поездку в Сосновский район на место ДТП, где был эвакуирован легковой автомобиль марки <***> г.н. <***> и доставлен к ним на штрафстоянку, Об обстоятельствах данного ДТП он не интересовался, от сотрудников ГИБДД никаких документов о задержании данного ТС не поступало. По прибытию эвакуатора с данным автомобилем он обратил внимание на то, что у него снято переднее левое колесо, которое было рядом с автомобилем и опечатано, он обратил внимание, что с этого колеса слетела шина с обода диска. Автомобиль имел серьезные механические повреждения кузова в результате ДТП, по его мнению этот автомобиль не подлежал восстановлению. Для того, чтобы было удобно разгрузить автомобиль и транспортировать его на определенное место на стоянке, ими было на место левого переднего колеса установлено аналогичное колесо, которое они нашли на их стоянке либо установили запасное колесо от этого автомобиля он точно не помнит и сказать сейчас точно не может. А колесо с печатью он убрал в бокс для хранения. После чего данный автомобиль <***> г.н. <***> был перемещен по территории стоянки на определенное место с помощью эвакуатора. Несмотря на механические повреждения на данном автомобиле при его разгрузки колеса автомобиля вращались, были не зажаты, деформаций в подвеске, которые бы мешали вращению, не было. 06.09.2016 пришел собственник данного ТС ВАЗ-21102 Кр. стала узнавать о состоянии автомобиля о причинах постановки на стоянку. Когда К. поняла, что автомобиль восстановлению не подлежит, то она решила от автомобиля отказаться, написала собственноручно отказную, с их разрешения забрала гос. номера и личные вещи из автомобиля. Так как документов никаких о задержании данного ТС не было, о том, что оно проходит по уголовному делу он не знал, информации у него об этом не было, то данный автомобиль в последствии был утилизирован. Утилизирован путем смятия прессом, потом сдан на металлом. Когда был утилизирован этот автомобиль он не помнит. /л.д. 199-201 Том № 1 /

А также суд принимает за допустимое доказательства показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показал, что 04.09.2016 года он приехал к своей сестре У. в г. Павлово в гости. Так же в г. Павлово он встретился со своим знакомым ФИО1 С ФИО1 он познакомился в местах лишения свободы в 2010 году, после освобождения поддерживали отношения. Они все вместе у У. выпили спиртного, он и ФИО1 остались ночевать у У. Затем 05.09.2016 около 12 час. 00 мин. по предложению ФИО1 они поехали в с. Лесуново Сосновского района Нижегородской области к родственникам ФИО1 Поехали на автомобиле ФИО1 марки <***> серебристого цвета.. У родственников ФИО1 он с У. выпивали спиртное, при нем ФИО1 не выпивал, но ФИО1 их оставлял и уезжал к другим родственникам. Отсутствовал ФИО1 около 2-3 часов, затем вернулся к ним. 05.09.2016 года в 17- м часу решили ехать в г. Павлово. За руль автомобиля сел ФИО1, он сел на переднее пассажирское сиденье. У. села на заднее пассажирское сиденье, справа за ним. Они пристегнулись ремнями безопасности и поехали. Автомобиль ФИО1 был исправен, все системы работали нормально. На улице шел сильный дождь, ехали они по его ощущениям около 70-80 км/ч. Ехали плавно, машина ехала ровно, никаких проблем не было. Видимость была хорошая. Дорога была мокрая, местами были лужи. Никаких щелчков, стуков и хлопков не было. Когда проехали д. Сиуха, через какое – то время машину занесло влево и они съехали в левый кювет, где перевернулись и врезались в деревья, все произошло очень быстро. Когда машину стало заносить, он крикнул ФИО1, чтобы он тормозил. ФИО1 резко нажал на тормоз, он слышал свист шин по асфальту. ФИО1 крутил рулем, пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением, и машина съехала в левый кювет по ходу их движения в п. Сосновское. ФИО2 остановилась на обочине и была на крыше. Он из машины вылетел, он открыл глаза, ФИО1 уже был на ногах и стоял рядом. У. находилась в салоне автомобиля и жаловалась на боль, он с ФИО1 вытащили У. из машины. На автомобиле он заметил, что шина переднего левого колеса слетела с обода. Возможно ФИО1 резко нажал на тормоз и при этом вывернул руль, а после отпустил тормоз, машину понесло и содрало шину, точно сказать не может. Так же возможно ФИО1 левым колесом въехал на скорости в лужу и машину занесло. В с. Лесуново они доехали без проблем, машина ехала плавно. Так же и из с. Лесуново до момента ДТП ехали нормально. ФИО1 не жаловался на состоянии машины, так же он не заметил, что, что – то с автомобилем не в порядке, было все хорошо.. /л.л. 181-184 Том № 1 /.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2016 в ходе которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный на 23 километре автодороги г. Павлово- п. Сосновское- п. Мухтолово- г. Саконы Сосновского района Нижегородской области, где произошло ДТП в виде съезда в кювет и наезда на препятствие в виде деревьев, опрокидывание автомобиля <***> г.н. <***> и установлено место в ходе которого пассажир автомобиля <***> г.н. <***> У. получила телесные повреждения. / л.д. 71-80 Том № 1 /.

- Справкой о дорожно – транспортном происшествии 05.09.2016 года /л.д. 81-82 Том № 1 / в которой указано место ДТП ( съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на дерево водителем ФИО1 на автомашине <***>, госномер <***>

- Протоколом осмотра и проверкой технического состояния транспортного средства от 05.09.2016 года в ходе которого был осмотрен легковой автомобиль марки <***>, гос. знак <***>, принадлежащий Кр. и установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова, полная деформация кузова, повреждены крыша, передние, задние стойки, правые передние и задние двери, правые передние и задние крылья, левые передние и задние крылья, левые передние и задние двери, передний и задний бампер, все стекла разбиты, оторваны зеркала заднего вида, капот, крышка багажника, передний блок фар, задние фонари, левое переднее колесо разбортировано, состояние шин: передние в норме, у задних- износ. /л.д. 83-84 Том № 1 /.

- Протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года в ходе которого было осмотрено переднее левое колесо с автомобиля <***> г.н. <***>. /л.д. 163-166 том № 1 /.

- Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2017 года согласно которого изъятое левое переднее колесо было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. /л.д. 167 том 1 /.

- Заключением судебного медицинского эксперта № 195/768 от 28 ноября 2017 года согласно которому У. получила повреждения- открытый перелом костей правой голени: диафиза (тела) большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и диафиза (тела) малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков ; рана правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травм, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар, изгиб, кручение, растяжение. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гражданки У. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /л.д. 113-115 Том № 1 /.

- Заключением эксперта № 3737/3738/3771/05- 1 от 22.06.2018 года согласно которому при проведении исследования установлено, что на шине левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***> сквозных повреждений не имеется. На диске левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***> деформаций, трещин и прочих повреждений, которые могли бы быть причиной разгерметизации колеса, не имеется. Вентиль не поврежден. Имеется только сход наружного борта шины с посадочной полки обода диска. Исходя из этого, с учетом сведений об обстоятельствах происшествия, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а так же сведений о дорожных условиях и вещно – следовой обстановке в районе места, рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2016 года и на схеме к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2016 года, можно сделать вывод о том, что разгерметизация предоставленного на экспертизу левого переднего колеса автомобиля <***> произошла в процессе рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия по причине схода наружного борта шины с посадочной полки обода диска. Таким образом, неисправностей предоставленного на экспертизу левого переднего колеса автомобиля <***> госрег.знака <***>, которые могли образоваться до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения не имеется.

Расчетная скорость движения автомобиля <***> гос. номер <***> к моменту начала образования следов бокового скольжения определяется более 45 км/ч.

Неисправностей левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***>, которые могли образоваться до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <***> гос. номер <***> ФИО1 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в его действиях имеются не соответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. /л.д. 156-158 том №1 /.

- диагностической картой на а/м <***> от 21.05.2016 действительной до 21.05.2017 года /л.д. 207 том № 1 /, согласно которой проводился технический осмотр ТС <***> и сделано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства..

- акт медицинского освидетельствования № 161 на состояние опьянения от 05.09.2016 года в ходе которого установлено состояние опьянения водителя ФИО1 - алкоголь в выдохе – 0,630 мг/л /л.д. 4 том № 2 /.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Ул. и Т., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, поскольку об обстоятельствах преступления им стало известно со слов ФИО1 А,А., у которого они брали объяснения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №44-О, положениях ч.3 ст.56, ч.5 ст.264 и ч.3 ст.278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающим возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходит из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования, содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетелей Т. и Ул. в части описания фактических обстоятельств дела, известных им со слов ФИО1 не могут являться доказательствами по делу.

Суд относит к допустимым доказательствам показания свидетелей Ег. и Пр., которые принимали участия в осмотре место ДТП, составляли схему ДТП, осматривали транспортное средство, т.е были непосредственными участками обстоятельств ДТП.

Признак преступления «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели П., Ег., Пр. подтвердили, что по внешнему виду было видно, что подсудимый ФИО1 находится в алкогольном состоянии, сам подсудимый не отрицает, что он в с. Лесуново выпил спиртное, потом сел за управление автомобилем, поехал с пассажирами из с. Лесуново в г. Павлово, также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № 161 на состояние опьянения от 05.09.2016 /л.д. 4 том № 2 /.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого ФИО1 не может являться отягчающим вину обстоятельством при назначении ему наказания, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд проверил доводы ФИО1 и адвоката Ханыговой И.А., что причиной ДТП послужило «заклинивание переднего левого колеса». Данные доводы подсудимого и его защиты опровергаются показаниями потерпевшей У., показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, где они показали, что в с. Лесуново они доехали без проблем, машина ехала плавно. Так же и из с. Лесуново до момента ДТП ехали нормально. ФИО1 не жаловался на техническое состояние машины, так же они не заметили, что с автомобилем не в порядке, было все хорошо. /л.л. 181-184 Том № 1 /. Суд считает, что изменения показаний Г. судебном заседании в части, что «в с. Лесуново машина не заводилась долго, стучала шаровая по дороге» направлены на то, чтобы смягчить вину подсудимого, поскольку в них дружеские отношения.

Доводы ФИО1 адвоката также опровергаются показаниями свидетеля Ег., чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показал, что на автомобиле <***> были установлены летние шины с обыкновенным рисунком протектора, состояние передних шин было в норме, у задних колес наблюдался износ протектора. Давление воздуха в колесах было в норме, кроме переднего левого колеса, покрышка на котором слетела с обода диска, давление воздуха в этом колесе отсутствовало. Как он понял, разбортирование колеса произошло в результате ДТП. На автомобиле имелись соответствующие механические повреждения характерные для данного вида дорожно – транспортного происшествия. Затем они вызвали эвакуатор и доставили данный автомобиль на штраф стоянку в с. Таремское Павловского района. При погрузке поврежденного автомобиля <***> на платформу эвакуатора, повреждения автомобиля погрузки не мешали, колеса вращались и им ничего не мешало, никакого заклинивания колеса не наблюдалось. Затем следователем с данного автомобиля было изъято поврежденное левое переднее колесо, которое было разбортировано. /л.д. 191-194 Том № 1/.

Аналогичные показания по техническому состоянию машины были даны свидетелем Пр., который в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства проводил следователь. Одно колесо машины было спущено, это могло произойти как от удара о дерево так при опрокидывании. Если бы заклинило колесо, то на дороге должны быть следы юза, а их не было, кроме того, когда эвакуатор грузил машину на стоянку, у машины все 4 колеса вращались. Следы торможения и следы юза на дороге всегда остаются, но в данном случае на проезжей части следов не было.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, где он показал, что по прибытию эвакуатора с данным автомобилем он обратил внимание на то, что у него снято переднее левое колесо, которое было рядом с автомобилем и опечатано, он обратил внимание, что с этого колеса слетела шина с обода диска... Для того, чтобы было удобно разгрузить автомобиль и транспортировать его на определенное место на стоянке, ими было на место левого переднего колеса установлено аналогичное колесо, которое они нашли на их стоянке либо установили запасное колесо от этого автомобиля он точно не помнит и сказать сейчас точно не может. А колесо с печатью он убрал в бокс для хранения. После чего данный автомобиль <***> г.н. <***> был перемещен по территории стоянки на определенное место с помощью эвакуатора. Несмотря на механические повреждения на данном автомобиле при его разгрузки колеса автомобиля вращались, были не зажаты, деформаций в подвеске, которые бы мешали вращению, не было.. /л.д. 199-201 Том № 1 /.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, из них следует, что автомашина, управляемая ФИО1 была в исправном состоянии, колесо было было изъято на месте ДТП, в судебном заседании не установлено, что причиной ДТП явилось техническая неисправность данного колеса.

Согласно заключению эксперта № 3737/3738/3771/05- 1 от 22.06.2018 года следует, что на шине левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***> сквозных повреждений не имеется. На диске левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***> деформаций, трещин и прочих повреждений, которые могли бы быть причиной разгерметизации колеса, не имеется. Вентиль не поврежден, имеется только сход наружного борта шины с посадочной полки обода диска. Исходя из этого, с учетом сведений об обстоятельствах происшествия, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а так же сведений о дорожных условиях и вещно – следовой обстановке в районе места, рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2016 года и на схеме к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2016 года, можно сделать вывод о том, что разгерметизация предоставленного на экспертизу левого переднего колеса автомобиля <***> произошла в процессе рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия по причине схода наружного борта шины с посадочной полки обода диска.

Неисправностей левого переднего колеса автомобиля <***> гос. номер <***>, которые могли образоваться до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия и находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <***> гос. номер <***> ФИО1 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Но в его действиях имеются не соответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. /л.д. 156-158 том №1 /.

ФИО1 не отрицает, что данное исследуемое колесо с его автомашины <***> гос. номер <***>. Данное колесо было изъято при осмотре места происшествия 05.09.2016 г., что подтверждается протоколом осмотра места ДТП лд. 71-80 т.1, где имеются подписи ФИО1

Об исправности автомобиля свидетельствует диагностическая карта на а/м <***> от 21.05.2016 /л.д. 207 том № 1 /, согласно которой проводился технический осмотр ТС <***> и сделано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства, т.е технических неисправностей не было выявлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Подсудимый ФИО1 нарушил правил дорожного движения, управлял транспортного средства в состоянии опьянения, данные нарушения находятся в причинной связи с причиненными им последствиями потерпевшей У..

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступления и иные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести преступлений, также учитываются данные о личности подсудимого ФИО1 который по месту жительства УУИ МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ИК-20 характеризуется положительно, учитывает заболевание его жены Кр., являющейся инвалидом 2 гр., данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, помог ей выбраться из поврежденной машины, принял меры к вызову медицинской помощи, также добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшей У.. что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам ( ст.61 ч.1 п. к УК РФ), также к смягчающим вину обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствую письменные документы: его участие в осмотре места ДТП, осмотре автомашины непосредственно после ДТП ( ст.61 ч.1 п. и УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, однако подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что достижение социальной справедливости, как одной из целей уголовного наказания, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что "... при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен постановлением судьи Сосновского района от 07.11.2016 права управления транспортными средствами в порядке ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на срок один год шесть месяцев, ( данное постановление было отменено 12.07.2018 г.), поэтому отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. лд.56—60 т.2.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление от 07.11.2016 Сосновского райсуда, вступило в законную силу 18.11.2016 г.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» срок наказания в виде лишения права управления транспортным отбыт 07.06.2018 лд.75 т.2

В связи с этим суд засчитывает отбытый ФИО1 срок лишения права управлять транспортными средствами в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости и исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1п.а УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость не погашена, срывался от суда, в связи с чем ему объявлялся розыск, поэтому в силу закона суд считает, что отбывать наказание в виде лишения свободы он должен не в колонии поселении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срока наказания ему исчислять с 18 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ему наказания содержание его по стражей с 05.06.2019 по день вступления приговора в законную силу в порядке п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года зачесть отбытое 07.06.2018 им административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами один год шесть месяцев.

Вещественное доказательство: левое переднее колесо, хранящееся в ОП (дислокации р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Приговор вступил в законную силу. Судья: Т.Н. Рябова