Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточными исковыми требованиями к ответчику и просил : обязать ФИО2 перенести строение беседки на рассмотрение 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика, согласно заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в первоначальном иске и с учетом заключения судебной экспертизы. Указав, что спорное строение, было возведено ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, часть крыши находится на земельном участке истца, строение имеет капитальную стену, что приводит к нарушению прав истца, в части самовольного использование ответчиком земли истца при ремонте стены беседки, в части затемнения участка истца и не возможности его использования по назначению, учитывая в том числе и попадание осадков на участок истца от крыши строения. Указав, что было дано согласие на установку беседки по смежной границе, но не на расстоянии, которое составляет менее одного метра и противоречит градостроительному плану представленного ответчиком. Ответчик не только первоначально захватил часть земли истца, что подтверждается материалами приобщенного дела, но и построил капитальное строение с нарушением установленных норм и правил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что беседка была построена с согласия истца, заключение экспертизы не оспаривает, однако считает, что не соблюдение расстояния от границы земельных участков, при наличии согласия собственника смежного участка, допускает установление строений с нарушением предельно допустимых размеров. Указав, что его семья против переноса беседки.

Представители третьих лиц – АЧМР МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, адвоката суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 414 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>. земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и координатах участка внесены в ГКН, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с КН №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и координатах участка внесены в ГКН, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-14).

Судом установлено, что земельный участок истца и ответчика являются смежными, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и своими силами осуществить перенос забора, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, вглубь своего земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми границами земельных участков относительно смежной границы; ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Стороны не имеют друг к другу иных материальных требований, в рамках рассматриваемого спора (л.д.172-174 материалов приобщенного гражданского дела № ).

Судом установлено, что на дату прекращения производства по делу, в связи с утверждением судом условий мирового соглашения заключенного между сторонами, требования со стороны истца по уточненным исковым требованиям о переносе, демонтаже строения беседки не заявлялись и не рассматривались судом, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела №.

Судом установлено, что ответчиком от истца было получено согласие на установку беседки на границе земельного участка (л.д.5 материалов приобщенного гражданского дела № ). Согласно показаний сторон, на момент получения согласия данное строение беседки не было возведено, не имело капитальных конструкций строения.

Судом установлено, что на момент получения согласия на установку беседки, был со стороны ответчика подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расстояние строения строящейся беседки определено по границе участка истца и ответчика, на расстоянии 1 метра от смежной границы, изменения в план не вносились, равно как и не представлены бесспорные доказательства согласования установления спорной беседки, с указанными техническими конструкциями, на расстоянии менее одного метра от смежной границы ( л.д.47-50 материалов приобщенного гражданского дела № ).

Судом установлено, что спорное строение беседки, расположенное в кадастровых границах земельного участка ответчика, является объектом капитального строительства, юго-западная стена беседки обращенная к смежной границе с участком истца, выполнена из пеноблоков, которые опираются на металлическую балку, располагается на расстоянии 0,31-0,48 м от границы участка истца, что меньше норматива на 0,52-0,69 м. Так же, установлено, что свес кровли над юго-западной стеной строения беседки имеет вынос от плоскости стены на 0,46-0,47 м в сторону к смежной границы, по краю свеса кровли обустроен водосборный желоб, который в южной точке стены располагается над линией смежной границы, а в западной точке стены, располагается над территорией земельного участка в пользовании истца, выступая на 0,34 м. Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела по определению суда, так же не оспаривалось сторонами (л.д.27-52).

Судом установлено, что забор по линии места расположения спорного строения между земельными участками истца и ответчика отсутствует.

Судом установлено, что при установлении капитального строения беседки нарушены строительные нормы, в части расположения беседки на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, так же как установлено, что конструкция кровли беседки частично заходит на участок истца, что приводит к затемнению участка, учитывая капитальную стену беседки по смежной границе.

Суд считает, что спорное капитальное строение нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного участка. Со стороны ответчика не представлено на момент рассмотрения спора доказательств, что при установлении капитального строения, с указанными характеристиками, имеющимися на момент рассмотрения спора в суде, со стороны истца были получены разрешения и согласования на ее установление, с учетом капитальной стены из пеноблоков, с учетом указанной конструкции кровли строения, учитывая оборудования строения элементами электроснабжения (л.д.44-46).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были

соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Таким образом, из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние до хозяйственных построек (сарай, гараж) - не менее 1 м".

Согласно требованиям Строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство объекта. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Согласно, ГрК РФ, в случае строительства строений и сооружений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

Исходя из представленных материалов, установлено, что спорное капительное строение беседки расположено на земельном участке ответчика с нарушением выданного градостроительного плана, с нарушением предельно допустимых расстояний от границы земельного участка, с частичным наложением кровли строения на земельный участок истца.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также учитывая отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст. 2,10,59, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести ( демонтировать) капитальное строение беседки, возведенную на земельном участка с кадастровым N №, на расстояние 1 м от границы по данным государственного кадастра недвижимости со смежным земельным участком с кадастровым N №, собственником которого является ФИО4, согласно заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна