Апелляционное постановление № 22-632/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-632/2018

Судья Лапин А.Ю. Дело №22-632


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 апреля 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года, которым

Киреев Е.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киреева Е.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Киреев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Киреева Е.Ю. в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Киреева под домашним арестом с 26.09.2017г. по 27.02.2018г., время содержания под стражей с 28.02.2018 г., а также время следования в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этим же приговором осужден Минчаков Иван Анатольевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав объяснения осужденного Киреева Е.Ю., защитника-адвоката Рычкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., представителя потерпевшего Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение в период с 20 декабря 2016 года по 1 апреля 2017 года огнестрельного оружия, а также за незаконную охоту, совершенную 19 марта 2017 года группой лиц по предварительному сговору с Минчаковым И.А., с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены на территориях Омутнинского и Белохолуницкого районов Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захваткина Л.В. считает приговор в отношении Киреева незаконным и несправедливым. Указывает, что Кирееву назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения преступлений. Обращает внимание, что Киреев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в котором проживает с рождения, администрацией поселка характеризуется исключительно положительно, с 2011 года работает в АО «Омутнинский металлургический завод» подручным сталевара, имеет на иждивении малолетнего сына, престарелого отца, которые нуждаются в его заботе и внимании, является участником боевых действий, имеет беременную жену. С учетом тяжести преступлений и личности виновного, просит приговор суда изменить, применить в отношении Киреева положения ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, либо назначить любое более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Копысов А.А. просит приговор в отношении Киреева Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захваткиной Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный Минчаков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Осужденный Киреев вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что Минчаков его оговаривает, незаконную охоту не совершал, помогал 9 и 10 марта 2017 года вывозить Минчакову на своем снегоходе мешки из леса, мясо домой в тот день не привозил. При обыске 1 апреля 2017 года сотрудники полиции изъяли у него ранее законно приобретенное мясо, а также ружье и два предмета, не пригодные к стрельбе.

Выводы суда о виновности Киреева в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре:

- из показаний представителя потерпевшего Т., заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области, следует, что 1 апреля 2017 года на территории Белохолуницкого района обнаружены останки 2 самок и 1 самца лосей, о чем было сообщено в полицию. Лоси погибли в результате огнестрельных ранений. Министерству охраны окружающей среды Кировской области в результате незаконной охоты причинен ущерб в общей сумме 520000 рублей, который является крупным;

- из показаний свидетеля З., начальника КОГУП «Белохолуницкая районная станция по борьбе с болезнями животных», следует, что он является главным ветеринарным врачом Белохолуницкого района, 1 апреля 2017 года выезжал на место незаконного отстрела 3 лосей, осматривал шкуры животных с пулевыми отверстиями, сделал вывод о причине их смерти, которая наступила от огнестрельных ранений;

- из показаний осужденного Минчакова И., данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 5-6, 16-19, 21-23, 25-27, 32-35, том 4 л.д. 93-95), следует, что вечером 18 марта 2017 года на его мобильный телефон позвонил Киреев и сообщил, что на территории Белохолуницкого района обнаружил следы лосей. Киреев предложил совместно совершить незаконную охоту, он согласился. 19 марта 2017 года они встретились около 4 часов утра на границе Омутнинского и Белохолуницкого районов, после чего на мотобуксировщике (мотособаке) Киреева проехали в лесной массив, где застрелили трех лосей, при этом он убил двух лосей, Киреев – одного. В лесу они разделали лосей, мясо которых перевезли в дом Киреева в этот день вечером с помощью мотобуксировщика (мотособаки) и саней Киреева. В доме Киреева продолжили разделку мяса лосей, часть мяса он увез к себе домой;

- из протокола проверки показаний на месте от 4 апреля 2017 года (том 3 л.д. 8-15), следует, что подозреваемый Минчаков И.А. в присутствии защитника и понятых на месте незаконной охоты подтвердил обстоятельства, при которых 19 марта 2017 года он и Киреев застрелили трех лосей;

- из показаний осужденного Киреева Е.Ю. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 42-43, 45-48, 61-64) следует, что он с 18 лет является охотником, знает все нормативно-правовые акты, регламентирующие охоту. 18 марта 2017 года, зная, что охота в указанный период запрещена, он предложил Минчакову совершить охоту на лосей, с чем тот согласился. Утром 19 марта 2017 года он и Минчаков на его мотобуксировщике проехали в лесной массив, где застрелили 3 лосей, при этом Минчаков из карабина застрелил двух лосей и ранил одного. Он из своего карабина выстрелил в шею раненому лосю, после чего снял лося на мобильный телефон. Вместе с Мильчаковым они разделали ножами туши убитых лосей, мясо вывезли из леса на мотобуксировщике;

В один из дней в 20-х числах декабря 2016 года на расстоянии около 1,5 км. от п. Черная Холуница он нашел пакет с самодельной вставкой, частью ствола, цевьем и колодкой к нарезному оружию калибром 7,62 мм, которые оставил на хранении в своем доме. Вышеперечисленные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его доме в ходе обыска;

- из протокола проверки показаний на месте от 04.04.2017г. следует, что Киреев на месте незаконной охоты подтвердил обстоятельства, при которых он и Минчаков незаконно застрелили трех лосей (том 3 л.д.50-54);

- из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2017 года (том 1 л.д. 59-71) следует, что осмотрено место незаконной охоты на территории Белохолуницкого района, обнаружены останки лосей, двух самок и одного самца, части пулей в останках животных и в дереве, шомпол, 5 гильз, следы двух пар лыж:

- из протоколов №№ 1, 2, 3 вскрытия трупов животных от 1 апреля 2017 года следует, что смерть трех здоровых лосей (двух самок и одного самца) наступила в результате огнестрельных ранений, предположительно падеж животных около 2 недель ( том 1 л.д. 72-77);

- из протокола обыска в жилище Киреева Е.Ю. от 1 апреля 2017 года следует, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты ствол со вставкой и механизмом № Г 71210, нож, топор, стреляная пуля, 25 банок тушенки 0,5 л., 1 банка тушенки – 1 л., 1 банка тушенки – 0,7 л., 12 банков по 0,5 л. не приготовленные, камус 8 кг., мясо лося общий весом 152 кг., 2 головы лося, 12 копыт лося, тазобедренные кости, мобильный телефон Киреева (том 2 л.д. 116-125);

- из протокола выемки от 2 апреля 2017 года следует, что подозреваемый Киреев в присутствии понятых добровольно выдал карабин МР-18МН №111816955 кал. 7,62 мм. (том 2 л.д. 141-142);

- из протокола обыска в жилище Киреева от 25.09.2017г. следует, что изъяты лыжи, составные части мотобуксировщика и сани (том 2 л.д.197-201);

- из протокола обыска в жилище Минчакова от 2 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, следует, что изъят карабин СКС –О № ТИ 1422 кал. 7,62 мм. (том 2 л.д. 134-135);

- из протокола обыска в жилище Минчакова от 2 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, изъято мясо лося весом 84,5 кг. (том 2 л.д. 144-148);

- из протокола выемки от 21 августа 2017 года следует, что у Минчакова изъяты лыжи, на которых он передвигался в момент незаконной охоты (том 2 л.д. 153-155);

- из заключения баллистической экспертизы № от 28 июля 2017 года следует, что самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка № Г71210 являются ручным неавтоматическим среднествольным нарезным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного ружья модели ЗК 16 кал., 1950 года изготовления, № Г71210, данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов (том 2 л.д. 86-91).

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Киреева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив изложенные доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киреева в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действий по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания представителя потерпевшего Т., свидетелей З., Ш., Щ., Л., В., а также показаниями осужденных Минчакова и Киреева в ходе предварительного следствия, и отверг показания осужденного Киреева о невиновности в ходе судебного заседания; а также свидетелей защиты К., С., В., Ш.. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Киреева в преступлениях, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Минчакова и Киреева в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 42-43, 45-48, 61-64), так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов Минчаков и Киреев предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к протоколам от них не поступило.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, правильно признал несостоятельными доводы Киреева об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также доводы адвоката Соболева Д.А. о недопустимости протоколов обыска в жилище Киреева Е.Ю. и протокола выемки от 2 апреля 2017 года, в ходе которого Киреев Е.Ю. добровольно выдал карабин МР-18МН.

Согласно протоколам обыски и выемка у осужденного Киреева проведены с соблюдением требований ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ в присутствии понятых, которым разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственных действий. Результаты следственных действий удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.

Заключение баллистической экспертизы № от 28 июля 2017 года оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, в том числе в части того, что изъятые у Киреева Е.Ю. самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка №Г71210 является нарезным огнестрельным оружием и пригодно для производства отдельных выстрелов, не имеется. Выводы экспертизы согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, мотивировав решение, обоснованно не усмотрел каких-либо сомнений в том, что экспертом исследовались самодельная вставка, часть ствола № Г71210, цевье и колодка №Г71210, которые были изъяты в жилище у Киреева в ходе обыска 1 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О животном мире» потерпевшим по делу является министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Нарушений принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного Киреева на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, об отводе судьи, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с удалением в необходимых случаях в совещательную комнату, с принятием мотивированного, процессуального решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и цели преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

Наказание Кирееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в полной мере учел наличие у Киреева малолетнего ребенка.

Судом учтены также данные личности Киреева, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, участвовал в боевых действиях, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения Кирееву положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Киреева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Выводы суда по назначению Кирееву наказания, по изменению меры пресечения на заключение под стражу в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных его личности и являются правильными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника Захваткиной Л.В. и осужденного Киреева в судебном заседании о беременности жены, которые подтверждаются приобщенными документами, о престарелом возрасте отца, о том, что осужденный является донором, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам защитника Рычкова И.Ю., оснований для признания в действиях Киреева в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2018 года в отношении Киреева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захваткиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: