Решение № 2-1034/2023 2-1034/2023~М-892/2023 М-892/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-1034/2023

УИН 66RS0025-01-2023-001113-08

Гр.дело № 2 - 1034/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 24 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Нижней Салды ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Чистый город», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ №76-к от 07.07.2023 об увольнении, изменить дату увольнения с 07.07.2023 на дату вынесения судом решения, взыскать с МУП «Чистый город» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2023 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1 с мая 2019 года по июль 2023 года работала в МУП «Чистый город» юрисконсультом. 07.07.2023 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, при этом уволена она была по распоряжению директора, что было отражено в заявлении об увольнении. Решение об увольнении являлось не добровольным, было принято под принуждением со стороны руководителя, действия руководителя вызваны возникшими личными неприязненными отношениями. В день прекращения трудового договора ей не были выданы: денежные средства, причитающиеся за период работы, расчетный листок, справки: 3 РСВ, ЕФС-1, справка о персональных сведениях физического лица. Трудовая книжка была передана ей только 13.07.2023 после просьбы инспектору по кадрам, направленной посредством социальной сети Вконтакте. Перечисленные действия работодателя, руководителя причинили истцу моральные и нравственные страдания и переживания. Моральный вред, причиненный работодателем ФИО1 оценивает в сумме 150 000 руб. Переживания следующие: общее самочувствие ухудшилось, пропал сон. С жалобой о нарушении своих трудовых прав ФИО1 обратилась в гос.инспекцию труда по Свердловской области, на дату подачи иска ответ не получен. После направления обращения в ГИТ, работодатель с предложением о мирном урегулировании трудового спора к истцу не обращался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что 06.07.2023 у нее состоялся разговор с директором МУП «Чистый город» ФИО4, в ходе которого работодатель негативно высказывался по поводу качества ее работы, полагая, что ему необходим другой специалист, при этом выразил готовность уволить истца без отработки. Разговор проходил в грубой, ультимативной форме, сказав, что будет лучше, если она уволится с предприятия добровольно. После этого разговора она вернулась в свой кабинет и написала заявление об увольнении с формулировкой «прошу уволить по собственному желанию в связи с Вашим указаниями». 07.07.2023 в 11.30 час. специалист по кадрам ФИО5 ознакомила ее с приказом №76-к об увольнении. От данного обстоятельства она испытала эмоциональное потрясение, стресс, не ожидая, что работодатель так быстро примет решение о ее увольнении. После обеда она на работу не вышла. Трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Прекращать трудовые отношения по собственной инициативе она намерения не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя, поскольку у директора предприятия возникли к ней личные неприязненные отношения. Прекращение трудовых отношений с МУП «Чистый город» не соответствовало ее действительному волеизъявлению, поскольку она занимала хорошую должность, стабильно получала премии, благодарственные письма за эффективный труд. Кроме этого, у нее имеются обязательства по оплате обучения дочери в ВУЗе, иные источники дохода, кроме заработной платы, отсутствуют, что создает для нее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласился, полагая отсутствующим нарушение трудовых прав истца, оспаривая наличие принуждения со стороны работодателя на увольнение истца, отсутствие задолженности по заработной плате, просил в иске отказать в полном объеме.

Директор МУП «Чистый город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Суду пояснил, что у работника ФИО1 происходили частые конфликты с другими сотрудниками предприятия, качество работы истца его не устраивало, поскольку не давало положительных результатов. 06.07.2023 он пригласил к себе главного бухгалтера Губу Е.В. и юрисконсульта ФИО1 В ходе разговора с сотрудниками, высказывал критику в отношении качества работы истца, сказав, что если она не может сработаться с другими работниками, то будет лучше, если она уволится и найдет себе другую работу. После чего ФИО6 и ФИО1 удалились. После обеда специалист по кадрам ФИО5 принесла ему заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Он сказал ФИО5, чтобы готовили приказ об увольнении без отработки. На следующий день приказ был издан, работник с ним ознакомлен по роспись. Психологического давления на ФИО1 он не оказывал, к увольнению не принуждал, заявление было написано ею добровольно. Трудовую книжку ФИО1 не выдали в день увольнения, поскольку она покинула рабочее место в 12:00 час. Окончательный расчет при увольнении и выплата заработной платы работнику произведена в день увольнения 07.07.2023, о чем есть подтверждающие документы. ГИТ проверку в отношении МУП «Чистый город» не проводили, предостережений не выносилось.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 30.04.2019 между истцом и МУП «Чистый город» заключен трудовой договор №440. В период с 01.05.2019 по 07.07.2023 истец ФИО1 осуществляла трудовую функцию в должности юрисконсульта МУП «Чистый город».

06.07.2023 ФИО1 на имя директора МУП «Чистый город» написано заявление об увольнении с формулировкой: «Прошу уволить по собственному желанию в соответствии с Вашими указаниями».

Приказом директора МУП «Чистый город» от 07.07.2023 №76-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 07.07.2023 г. по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления об увольнении ФИО1 от 06.07.2023.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 07.07.2023.

Следовательно, последним рабочим днем ФИО1 являлся день – 07.07.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что она занимает должность главного бухгалтера в МУП «Чистый город». 06.07.2023 директор ФИО4 пригласил ее и юрисконсульта ФИО1 к себе в кабинет, где в спокойной обстановке пояснил истцу, что у нее сложились недоброжелательные отношения с другими сотрудниками предприятия, высказывал недовольство отсутствием положительных результатов работы юриста. Работник ФИО1 поинтересовалась у директора, следует ли ей написать заявление об увольнении, на что последний ответил, что так будет лучше для всех. После этого она и ФИО1 удалились из кабинета директора. 07.07.2023 инспектор по кадрам ФИО5 принесла ей приказ №76-к от 07.07.2023 об увольнении ФИО1 Она произвела расчет заработной платы истца, выставила платежное поручение и направила его в банк для производства выплаты. Заработная плата (окончательный расчет при увольнении) ФИО1 была выплачена 07.07.2023 в полном объеме. Справки были готовы для работника в день увольнения, только она их не получила, поскольку ушла с работы в 12.00 час. и больше не возвращалась.

Свидетель ФИО5, инспектор по кадрам МУП «Чистый город», суду показала, что 06.07.2023 во второй половине дня от ФИО1 ей поступило заявление об увольнении по собственному желанию, без визы руководителя. Она подошла к директору, который сказал, что нужно издать приказ об увольнении работника без отработки. 07.07.2023 она издала приказ №76-к об увольнении ФИО1 по собственному желанию, составила табель, внесла данные в трудовую книжку истца, подписала приказ директором и ознакомила с ним работника под роспись, затем унесла приказ в бухгалтерию. Трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, поскольку она ушла с работы на обед и больше не возвращалась. Фактически трудовая книжка была выдана истцу 13.07.2023.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей явствует, что истец 07.07.2023 покинула рабочее место в 12:00 час., при этом в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка и справки. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

07.07.2023 главным бухгалтером произведен расчет заработной платы ФИО1 в сумме 29 469,24 руб. и произведена соответствующая выплата, что подтверждается платежным поручением №980 от 07.07.2023 и расчетом бухгалтерии МУП «Чистый город».

Следовательно, утверждения истца о не выплате ей окончательного расчета при увольнении являются не состоятельными.

Вместе с тем, на основании анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, из объяснений обоих сторон и показаний свидетелей, следует, что 06.07.2023 директор МУП «Чистый город» принуждал истца к увольнению по собственному желанию, поясняя, что вместо истца предприятию нужен иной работник, качество работы истца не устраивает руководство предприятия, в интересах истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Именно вследствие этого истцом и было написано заявление о расторжении трудового договора.

О вынужденности увольнения свидетельствуют также обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от 26.07.2023 и прокуратуру с требованием о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения.

Суд, руководствуясь статьями 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что текст заявления работника, не содержащий дату предполагаемого увольнения, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по данному основанию, то есть по собственному желанию, и подтверждает доводы истца о том, что заявление было написано под принуждением и давлением. При этом судом учитывается, что на тексте заявления не содержится резолюции руководителя ответчика, в том числе и по поводу отсутствующих дат, необходимых работодателю, в том числе для исчисления двухнедельного срока или согласования с работником иной даты увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные ФИО1 события, предшествующие ее увольнению, в том числе наличие конфликтной ситуации, оказание на истца в связи с данной конфликтной ситуацией психологического давления в целях принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию, в действительности не имели места, а также установив, что получив заявление истца об увольнении, работодатель не выяснил причины увольнения истца без отработки двухнедельного срока и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, и учитывая отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, так как увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, истец имел финансовые обязательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны доводы о вынужденности написания заявления об увольнении (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что между работодателем и ФИО1 достигнуто соглашение о ее увольнении по собственному желанию, она имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, судом отклоняются как не основанные на законе. Выяснение обстоятельств, предшествующих написанию заявления об увольнении, обязанность работодателя выяснить причину поспешного увольнения работника, разъяснить ему возможность отозвать поданное заявление, связаны с установлением юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном, осмысленном и свободном намерении работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд делает вывод о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету главного бухгалтера МУП «Чистый город» от 18.10.2023 размер средней заработной платы ФИО1 составляет 36 331 руб. 80 коп.

Следовательно, за период с 08.07.2023 г. по 24.11.2023 г. размер среднего заработка истца будет составлять - 166 402 руб. 78 коп., исходя из расчета: июль: 36 331 руб. 80 коп./ 21 (количество дней рабочих по плану) * 16 (количество дней отработанных) = 27 681 руб. 37 коп., август: 36 331 руб. 80 коп./ 23 (количество дней рабочих по плану) * 23 (количество дней отработанных) = 36 331 руб. 80 коп., сентябрь: 36 331 руб. 80 коп./ 21 (количество дней рабочих по плану) * 21 (количество дней отработанных) = 36 331 руб. 80 коп., октябрь: 36 331 руб. 80 коп./ 22 (количество дней рабочих по плану) * 22 (количество дней отработанных) = 36 331 руб. 80 коп., ноябрь: 36 331 руб. 80 коп./ 22 (количество дней рабочих по плану) * 18 (количество дней отработанных) = 29 726 руб. 01 коп.

Итого: 27 681 руб. 37 коп. + 36 331 руб. 80 коп. + 36 331 руб. 80 коп. + 36 331 руб. 80 коп. + 29 726 руб. 01 коп. = 166 402 руб. 78 коп.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что истец не намерен продолжать работу в МУП «Чистый город» суд полагает возможным изменить дату увольнения истца с 07.07.2023 на дату принятия судом настоящего решения - 24.11.2023.

Установив незаконность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении истца, изменении даты увольнения с 07.07.2023 на дату принятия судом настоящего решения 24.11.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 166 402 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенных прав истца, в том числе после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, считая необходимым определить размер компенсации истцу морального вреда в сумме 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени ее нравственных страданий.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4828 руб. 05 коп.

На основании руководствуясь статьями 12, 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №76-к от 07.07.2023 об увольнении ФИО1.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 07.07.2023 на 24.11.2023.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.07.2023 по 24.11.2023 в сумме 166 402 руб. 78 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4828 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 г.

Судья Юкина Е.В.