Апелляционное постановление № 22-1402/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025(1-6/2024;1-13/2023;1-30/2022;1-238/20

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-1402


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Гришановой А.А.,

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ильина А.К.,

защитника наряду с адвокатом Ефремовой Я.О. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Жаровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Кургановой Н.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 260, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 13 октября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до 13 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Курганова Н.П. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что текст постановления в части доводов подсудимого ФИО1, адвоката Кургановой Н.П., подсудимого ФИО2 не соответствует изложенным доводам в судебном заседании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что после выражения мнения государственным обвинителем, суд по собственной инициативе объявил перерыв и вышел из зала суда, за судьей проследовал прокурор Чудинов, после чего через 3 минуты они вернулись в зал суда.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2 и действующий в интересах ФИО1 адвокат Ильин А.К., защитник наряду с адвокатом Ефремова Я.О. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить. ФИО1 также считал вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетеля Свидетель № 1 несостоятельным, указывал, что на протяжении 5 лет им не нарушались избранные в отношении него меры пресечения, он характеризуется положительно; просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Фрунзенским районным судом г. Иваново рассматривается уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 260, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2025 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 03 месяца, то есть до 13 апреля 2025 года включительно. Постановлением того же суда от 02 апреля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 июля 2025 года включительно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, с момента изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, данные обстоятельства, как верно отмечено судом, не изменились, предъявленное обвинение в сторону смягчения не претерпело.

ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, а также в совершении двух тяжких преступлений. Вопреки доводам, в материалах дела имеются сведения о нарушении ФИО1 ранее избранной ему на стадии судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку им предпринимались попытки оказать давление на Свидетель № 1

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетеля по уголовному делу Свидетель № 1, в связи с чем судом верно продлен срок содержания под стражей подсудимого.

Доводы стороны защиты фактически сводятся к несогласию с принятым судом постановлением об изменении ранее ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которое вступило в законную силу.

Каких-либо новых оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалоб и приведенным в судебном заседании, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе сообщенные стороной защиты в судебном заседании, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы об отсутствии намерений у ФИО1 оказывать давление на свидетеля по уголовному делу Свидетель № 1, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения подсудимого.

Ссылки на то, что судьей после заявления прокурором ходатайства был объявлен перерыв, во время которого между судьей и государственным обвинителем состоялось внепроцессуальное общение, являются голословными.

Доводы о неверном расчете причиненного ущерба, а также иные доводы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда содержит оценку всех доводов, приведенных всеми участниками процесса в судебном заседании.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, каких-либо прав ФИО1 и других участников уголовного судопроизводства судом не нарушено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий