Решение № 12-75/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-75/2026

31RS0025-01-2026-000178-50 12-75/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Транзит» ФИО3 (по доверенности) на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.12.2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.01.2026 года, ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Транзит» ФИО3 просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что неисправность тахографа возникла после выпуска транспортного средства на линию, или изменении назначенного наказания на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Транзит» не явился, о рассмотрении жалобы общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая изложенное, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила письменные возражения.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 (далее - Правила использования тахографов), владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Правил использования тахографов водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подпункт 2 пункта 12 Правил использования тахографов.

В соответствии с пунктом 1 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 (далее - Правила контроля работы тахографов), контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Согласно пункту 2 Правил контроля работы тахографов при контроле должна осуществляться проверка соблюдения, в том числе следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа) (подпункт 2); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-5 Белгород в районе 624 км автомобильной дороги М-2 «Крым», выявлено нарушение ООО «Транзит» приведенных требований Правил использования тахографов и Правил контроля работы тахографов, выразившееся в выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с регистрационным знаком АС9891/46, под управлением водителя ФИО4 без карты водителя в слоте тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Транзит» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и в последующем – вынесения постановления о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Виновность ООО «Транзит» в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой тахографа; путевым листом, и другими материалами дела в совокупности, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении, содержит совокупность сведений, необходимых для разрешения дела, и в целом соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Сведения о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и акт результатов постоянного рейда подтверждают факт использования тахографа без карты водителя (карта водителя не читается, установить карту водителя в тахограф нет возможности).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам выявленных нарушений водитель ФИО4 замечаний не имел, собственноручно указал в графе объяснений «Карта тахграфа не читается. При выезде карты в тахографе не было».

Распечатка тахографа содержит сведения о том, что выпуск на линию транспортного средства осуществлен без карты водителя (ДД.ММ.ГГГГ при показаниях ордометра 549618, соответствующих записанным в путевом листе при выпуске на линию, нет сведений о карте водителя).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Транзит», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что неисправность тахографа возникла после выпуска транспортного средства на линию, со ссылкой на копии письменных объяснений механика ФИО5 и водителя ФИО4, заверенные заявителем и приложенные к жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Данные лица являются работниками ООО «Транзит», привлекаемого к административной ответственности, представленные объяснения даны по обстоятельствам их трудовой деятельности, поэтому усматриваются основания сомневаться в их незаинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их явка в судебное заседание не обеспечена, и сопоставить принадлежность данным лицам представленных объяснений не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Вопреки утверждению заявителя и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, установленного режима труда и отдыха. Следовательно, ненадлежащее выполнение такой обязанности может повлечь нарушение водителем режима труда и отдыха, что не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.12.2025 года и решение заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.А. Берестовой