Апелляционное постановление № 22-2495/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Лаврентьева М.В. Дело № 22-2495/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Володарского В.С.,

осужденного Шаманина Э.С.,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лешонок Н.П. и дополнениям к ней осужденного Шаманина Э.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаманин Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного приговора <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Шаманину Э.С. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шаманину Э.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шаманина Э.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Шаманина Э.С., адвоката Лешонок Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Володарского В.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаманин Э.С. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества П.Д.А., стоимостью <данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лешонок Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ограничиться отбытым им наказанием на дату принятия решения как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Согласно доводам апелляционной жалобы, действия осужденного не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца и материальный ущерб фактически не наступил. Также считает, что с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в <данные изъяты> рублей, стоимости автомобиля на момент совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей, отсутствия у потерпевшего долговых обязательств и иждивенцев, ущерб для него значительным не является. Судом не установлен умысел у осужденного на причинение потерпевшему именно значительного ущерба.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья - наличие ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья и возраст его матери, которая нуждается в помощи и поддержке, раскаяние ФИО1 в содеянном.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лешонок Н.П. осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, и не настаивал на назначении ему строгого наказания. В протоколе судебного заседания данные пояснения потерпевшего изложены неверно, а аудиозапись данного судебного заседания, согласно данным суда, не произведена из-за технического сбоя, что, по мнению осужденного, является грубым нарушением.

Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, указывает, что положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, не намерен больше совершать преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Закирова Г.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное выше умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества П.Д.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.Д.А. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, поскольку его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль ему возвращен;

- показаниями свидетеля Р.Э.С. – старшего инспектора полка ДПС и ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который совершил ДТП на автомобиле <данные изъяты> и скрылся с места его совершения, после чего не справился с управлением и автомобиль повис на железобетонной плите. ФИО1 пояснил, что угнал данное транспортное средство от <адрес> с целью дальнейшей продажи;

- показаниями свидетеля Е.М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она наблюдала, как мужчина за рулем автомобиля <данные изъяты> в кузове бежевого цвета не справился с управлением и врезался на данном автомобиле в бетонную плиту, расположенную за домом № по <адрес>, управлявший данным автомобилем, вел себя агрессивно и хотел уйти, но его не отпустили парни, так как ранее на данном автомобиле было совершено ДТП. Затем приехали сотрудники полиции и доставили этого мужчину в отдел полиции.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.Д.А., в котором последний сообщил об обстоятельствах хищения его автомобиля, указав о причинении ему значительного ущерба;

- рапортом сотрудника полиции Р.Е.А. об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ похищенного автомобиля, который находился на участке местности неподалеку от <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, с которого был похищен автомобиль потерпевшего;

- протоколом выемки у потерпевшего П.Д.А. свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на похищенный автомобиль.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль потерпевшего от <адрес>, с целью его продажи своему знакомому. По пути на данном автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие, затем наехал на плиту и не смог выехать, после чего был задержан.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки убеждению осужденного и его защитника, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшего П.Д.А., который последовательно – с момента принятия у него устного заявления о преступлении, а затем и в судебном заседании пояснял о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным.

При этом суд подробно выяснил у потерпевшего сведения о его материальном и семейном положении. Оснований сомневаться в важности для потерпевшего, который проживает один и не имеет иного источника поступления денежных средств помимо заработной платы, такого имущества, как автомобиль, так и в том, что сумма в <данные изъяты> рублей, которая более чем наполовину превышает сумму его дохода, является значительной для П.Д.А., не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости автомобиля, похищенного у потерпевшего П.Д.А., не является основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшего, основания не доверять последовательным показаниям которого у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы о том, что квалифицирующий признак значительного ущерба не может быть инкриминирован ФИО1, так как преступление было пресечено на стадии покушения и ущерб для потерпевшего фактически не наступил, основаны на неправильном понимании уголовного закона, исходя из смысла которого в случае, если при совершении кражи ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему именно значительного ущерба свидетельствует сам предмет кражи – автомобиль, являющийся технически сложным и дорогостоящим объектом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем.

Ссылки осужденного на неверное изложение в протоколе судебного заседания позиции потерпевшего относительно значительности материального ущерба и наказания для осужденного являются несостоятельными, поскольку основания сомневаться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что как осужденный ФИО1, так и его защитник – адвокат Лешонок Н.П. были ознакомлены с протоколом судебного заседания, однако замечаний на него не приносили. О том, что показания потерпевшего в протоколе судебного заседания изложены так, как они были даны потерпевшим, подтверждается также и заявлением потерпевшего в материалах дела, написанным собственноручно, о том, что он не желает принимать дальнейшего участия в судебном заседании и наказание осужденному просит назначить на усмотрение суда, и заявлением П.Д.А. о совершенном преступлении, из которого следует, что сумма ущерба является для него значительной, что соответствует позиции потерпевшего в судебном заседании.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим техническим сбоем в звукозаписывающей аппаратуре, что подтверждается соответствующим актом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств все те, на которые обращено внимание стороной защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение ФИО1, состояние здоровья осужденного – наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, <данные изъяты>, положительную характеристику ФИО1, наличие у него на иждивении близкого родственника – матери пенсионного возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что умышленное корыстное преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения. В своем приговоре суд первой инстанции, как того требуют положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения и невозможность его сохранения, обоснованно применив в отношении ФИО1 требования ст. 70 УК РФ, назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лешонок Н.П. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда