Решение № 12-28/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28\18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 14 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 06 декабря 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление от 14 ноября 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 14 ноября 2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 06 декабря 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 14 ноября 2017 года №.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления он высказывал инспектору ГИБДД несогласие с выявленным инспектором нарушением, о чём им было указано в постановлении при его подписании. Вместе с тем, несмотря на его доводы, инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что инспектор ГИБДД в 15 часов 30 минут, в середине ноября 2017 года, в темное время суток (сумерки) в городе Мурманске не мог увидеть на расстоянии ремень безопасности черного цвета на водителе внутри темной машины. Указывает, что приведенные доводы не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление от 14.11.2017, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении его жалобы. Не согласен с доводами должностного лица о том, что его запись о несогласии с вынесенным постановлением не имеет смысловой нагрузки, поскольку полагает, что она произведена им в строке «мотивированное решение», а не в резолютивной части постановления, где указан штраф, с которым он не согласился, но должностное лицо не выяснило все обстотельства по делу и не составило необходимые документы, не получив объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить обжалуемые постановление и решение должностного лица и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Должностное лицо административного органа инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 14.11.2017 в ходе несения службы в районе дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске им был остановлен автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. ФИО2 было указано на данное нарушение, с которым он первоначально не согласился, о чём собственноручно поставил отметку в постановлении инспектора, однако после разъяснения ему его прав и сроков уплаты штрафа с выявленным нарушением согласился, о чем собственноручно поставил подпись в постановлении в графе «Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю». Копия постановления от 14.11.2017 вручена ФИО2 лично непосредственно после его составления. Пояснил также, что управление автомобилем ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности, было выявлено лично им визуально, передние боковые стекла указанного автомобиля затонированы не были.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 14 ноября 2017 года в районе дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске он управлял автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД от 14 ноября 2017 года № он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, указав, что при составлении инспектором обжалуемого постановления он не был согласен с выявленным нарушением, о чём им была выполнена отметка в постановлении.

Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 06 декабря 2017 года жалоба ФИО2 на постановление от 14 ноября 2017 года № оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО2, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, и установлен инспектором ГИБДД ФИО3 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждено инспектором ГИБДД как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Указанные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО1, который пояснил, что нес службу 14.11.2017 и находился у дома 36 по улице Домостроительная в городе Мурманске совместно с инспектором ГИБДД ФИО3, которым был остановлен автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял указанным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. После проверки документов ФИО3 был составлен административный материал, при вручении копии постановления ФИО2 он не присутствовал

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД у судьи не имеется, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, при их допросе в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО2 не установлено, а доводов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела ФИО2 не приведено.

Сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует, а несогласие ФИО2 с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление, подтверждаются письменными объяснениями инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области, подтвержденными в ходе рассмотрения жалобы. Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность указанных объяснений не усматриваю.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела, объективно ничем не подтверждено и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Доводы ФИО2 о том, что в резолютивной части постановления им была выполнена запись «не согласен» обоснованно отклонены командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области при рассмотрении жалобы, поскольку доводы заявителя о несогласии с выявленным нарушением опровергаются выполненной им в дальнейшем собственноручной подписью в графе постановления «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю».

Подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, которое имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением и решением по жалобе не может повлечь за собой их отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе ФИО2, влекущих их безусловную отмену, должностными лицами административного органа не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 и решения должностного лица от 06 декабря 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 14 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 06 декабря 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление от 14 ноября 2017 года №, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.В. Макарова