Приговор № 1-176/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

№ 1-176/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 30.07.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А.

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу ххххххх, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года,

защитника – адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 00 минут хх.хх.хххх до 18 часов 50 минут хх.хх.хххх ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из ххххххх, в ххххххх, подошел к окну указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия предмета, выставив оконное стекло и просунув руку в образовавшийся проем, открыл запирающее устройство оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение дома, являющегося жилищем, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, прошел на веранду, откуда тайно похитил: автомобильную водяную помпу системы охлаждения двигателя 1VZ TOYOTA CAMRY стоимостью 2 500 рублей, цепь от бензопилы длиной 455 мм фирмы хххххххх стоимостью 500 рублей, электродрель ударную марки хххххххх модели хххххххх стоимостью 3 000 рублей, газовую плитку производства КНР в комплекте с черным чемоданом стоимостью 600 рублей и не представляющим материальной ценности газовым баллоном, а так же с кладовой, находящейся на веранде вышеуказанного дома тайно похитил: бензопилу марки хххххххх модели хххххххх мощностью 2400 Вт, серийный № хх, стоимостью 6 525 рублей, электропилу стоимостью 3 000 рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, прошел на кухню, где с домовой печи тайно похитил: чугунную плиту на два круга стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу размером 200 x 250 мм, стоимостью 500 рублей, чугунный колосник 200 x 300 мм, стоимостью 500 рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовый мешок, в результате чего причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 625 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Потерпевший в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на особый порядок, на гражданском иске в невозмещенной части настаивает. Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- обстоятельство, отягчающее наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, указанная норма применению не подлежит.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Лесозаводского районного суда от 17.07.2018г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. в размере 17 625 рублей, в ходе следствия возмещен на сумму 13 625 рублей, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в невозмещенной части в размере 4 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопила марки хххххххх модели хххххххх, серийный № хх; электродрель ударная марки хххххххх модель хххххххх; электропила; цепь от бензопилы фирмы хххххххх; газовая плита производства КНР в комплекте с чемоданом и газовым баллоном, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение ущерба 4 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу марки хххххххх модели хххххххх, серийный № хх; электродрель ударную марки хххххххх модель хххххххх; электропилу; цепь от бензопилы фирмы хххххххх; газовая плиту производства КНР в комплекте с чемоданом и газовым баллоном, оставить потерпевшему А.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев