Приговор № 1-140/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине апреля 2017 года (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвальном помещении, расположенном в подъезде , путем подбора ключа открыл запорное устройство на входной двери, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в кладовую комнату, принадлежащую С., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с принадлежащего С. велосипеда «Круиз», детали, а именно: колесо, стоимостью 3 000 рублей; седло, стоимостью 500 рублей, руль, стоимостью 2 000 рублей, два троса переключения скоростей стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 1 600 рублей, два троса тормоза, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в середине апреля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой и подойдя к дому вспомнил, что его мать Т. просила принести из подвального помещения картофель. Он спустился в подвальное помещение, где расположены несколько кладовых комнат, принадлежащих жильцам подъезда № указанного дома. Проходя мимо одной из кладовой комнат, расположенной второй по счету справа от входа в подвальное помещение, у него возник умысел, направленный на проникновение в данное помещение с целью хищения какого-либо имущества. Кому из жильцов эта кладовая принадлежала, он не знал. Путем подбора ключа, который он имел при себе, он открыл навесной замок на указанной кладовой. Он зашел в кладовую, включил свет, увидел велосипед, скрутил с него детали, а именно заднее колесо, седло, руль с механизмом торможения и рычагами переключения скоростей передач. После чего, с похищенными деталями, он ушел в свою кладовую, закрыв входную дверь на запорное устройство путем нажатия рукой на душку в замок. В этот же вечер заднее колесо, седло, троса тормоза и троса переключения скоростей он выбросил в мусорный контейнер, так как они не пошли к его велосипеду. Похищенный руль он установил на свой велосипед. В начале июня 2017 года к нему подошел мужчина, проживающий по соседству в , представился С. и сообщил, что у него из кладовой, неизвестное лицо похитило с принадлежащего ему велосипеда заднее колесо, седло, а также руль, который внешне схож с рулем установленным на его велосипеде. Он испугался и признался в совершенной им краже деталей с данного велосипеда. Также он рассказал С., когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение деталей с велосипеда. В этот же день он обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 98-101).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего С. являются следующие.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в апреле 2017 г. когда он зашел в кладовую, то увидел свой велосипед, который стоял на полу слева от входа. Велосипед находился в разобранном виде, а именно стояла только рама от него и переднее колесо, остальные детали: заднее колесо, седло, руль с механизмом торможения и переключателями скорости передач, троса тормоза и переключения передач, отсутствовали. Похищенное с велосипеда заднее колесо он оценивает в 3 000 рублей, руль в 2 000 рублей, седло в 500 рублей, два троса переключения скоростей в 400 рублей каждый, а всего на 800 рублей, два троса тормоза в 300 рублей каждый, а всего на 600 рублей. Итого общий ущерб от хищения вышеуказанных деталей составил 7 700 рублей, который для него не является значительным, так как средний ежемесячный доход его составляет около 100 000 рублей. Ущерб в сумме 12 500 рублей для него также не является значительным. На момент хищения вышеуказанных деталей, велосипед находился в отличном, рабочем состоянии, никаких повреждений не имел и не ремонтировался.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что у них с мужем С. в подвальном помещении их дома оборудована кладовая, где они хранят различное имущество, в том числе хранился велосипед «Круиз 522» производитель ООО «Сибвелз», стоимостью 12 500 рублей, который был приобретен С. летом 2016 года. В конце апреля 2017 года С. пошел в подвальное помещение и вернувшись рассказал ей, что в принадлежащую им кладовую кто-то проник и, что с вышеуказанного велосипеда похищены детали. В начале июня 2017 года С. увидел в подъезде их дома велосипед, на котором уверенно опознал руль от похищенного у них велосипеда. Впоследствии он установил владельца данного велосипеда – ФИО1, проживающий в подъезде их дома. В ходе общения с ФИО1, последний признался С. в краже деталей с принадлежащего им велосипеда.

Кроме этого, виновность ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего С. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от С.ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении из принадлежащей емукладовой, деталей с велосипеда «Круиз» (л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена кладовая, расположенная в подвальном помещении , принадлежащая С., зафиксирована обстановка, подтверждающая факт хищения (л.д. 15-20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена кладовая, расположенная в подвальном помещении , принадлежащая ФИО1, изъяты: рама велосипеда «Круиз», велосипедный руль, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 27-33),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета 302 ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по адресу: был изъят ключ «САЗАР» (л.д. 46-47),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С. в помещении кабинета 302 ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по адресу: был изъят замок «САЗАР» со штатным ключом (л.д. 63-64),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ключ, а также замок «САЗАР» со штатным ключом, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе выемки у потерпевшего С. исправен и пригоден для эксплуатации. На душке и корпусе замка следы воздействия посторонним предметом отсутствуют. Данный замок можно свободно отпереть и запереть предоставленным ключом, изъятым у подозреваемого ФИО1 (л.д. 84-87),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине апреля 2017 года путем подбора ключа, незаконно проник в кладовую, расположенную в подвальном помещении , откуда им было совершено хищение деталей с велосипеда (л.д. 24).

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, указал на кладовую, расположенную второй по счету справа в подвальном помещении подъезда , откуда им в середине апреля 2017 года были тайно похищены детали с велосипеда «Круиз», а также пояснил способ проникновения в кладовую, обстоятельства совершения им хищения и местонахождение похищенного имущества (л.д. 78-83).

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда «Круиз 522» составляет 12 000 рублей (л.д. 9).

справкой о стоимости деталей от велосипеда «Круиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость колеса составляет 3 000 рублей, стоимость руля составляет 2000 рублей, стоимость седла составляет 500 рублей, стоимость троса переключения скоростей составляет 800 рублей, стоимость троса тормоза составляет 300 рублей (л.д. 10).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, в середине апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, путем подбора ключа, незаконно проник в хранилище, откуда совершил хищение имущества С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого характеризующегося , в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь период времени его хранения. Вещественные доказательства – рама велосипеда «Круиз» с колесом, велосипедный руль, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по вступлению приговора в законную силу – выдать С., при отказе от получения, указанное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов