Приговор № 1-140/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-140/2017

№ 1-140/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В.,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ким В.В.,

представившего ордер № 001753 от 21 февраля 2017 года и удостоверение № 1008,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимой:

- 22 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06 июня 2016 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев,

- 31 августа 2016 года Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 22 октября 2015 года) к 2 годам ограничения свободы,

- 25 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так она, 15 августа 2016 года в дневное время (не позднее 16.53 часов), находясь в магазине «Абрикос» по Иркутскому тракту, 74 в г. Томске заметив в сумке, находящейся при ранее ей незнакомой С., кошелек, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовала за С. от кассовой зоны до кабинок для хранения, а затем на улицу из указанного магазина, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны С. за сохранностью своего имущества, из незакрытой на замок сумки, находившейся при С., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила кошелек, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1250 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», картой клиента «Стройпарк» №130572, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ей известны.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитная вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 22 октября 2015 года.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, дала признательные показания в ходе следствия, на иждивении имеет четырех малолетних детей, являясь их единственным родителем, имеет место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. Суд также учитывает возраст ФИО1, ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимую ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривает оснований для применения положений ст. 53 УК РФ.

Гражданским истцом С. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 750 рублей в пользу С.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования С. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования С. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска С. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Кировского районного суда г.Томска от 31 августа 2016 года (с учетом приговора от 22 октября 2015 года) и Ленинского районного суда г.Томска от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу С. 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сумку матерчатую коричневого цвета, карту клиента «Стройпарк» № 130572, хранящиеся у потерпевшей С., - оставить по принадлежности у последней, CD-R диск с фрагментом видеозаписи из помещения магазина «Абрикос» от 15.08.2016, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-140/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.