Апелляционное постановление № 10-24433/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0216/2025

Судья Прохорова С.М. Дело № 10-24433/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Петропавловского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петропавловского В.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петропавловского В.Н. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Петропавловский В.Н. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу, утверждая, что суд необоснованно признал правомерным рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст.124 УПК РФ как обращение гражданина, неправомерно признал законной процедуру перенаправления жалобы в орган, чьи действия обжалуются, судом также неправильно сделан вывод о рассмотрении судом ранее аналогичной жалобы, поскольку в настоящей жалобе обжалуются бездействия не следователя, а прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 – 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, в жалобе адвоката Петропавловского В.Н. в интересах ФИО3 отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней ставится вопрос о бездействии прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, то есть лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Петропавловского В.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе адвоката Петропавловского В.Н. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: