Приговор № 1-88/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

№ 1-88/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 октября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего - судьи Довгань С.А.

При секретаре Глухаревой И.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.

Подсудимого- ФИО1

Защитника – адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего – Потерпевший №1

Представителя потерпевшего – ФИО28

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО3 <адрес>а <адрес><данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого: 17.10.2016 Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; 19.05.2017г. постановлением Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 8 месяцев 16 дней; отбыл наказание 16.02.2018г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара - кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, решил причинить последнему телесные повреждения, при этом действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 осознавая, что нанося удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область расположения жизненно важных органов человека – брюшную полость, может причинить ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни и желая этого, используя нож пригодный для причинения человеку повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу показал, что его жена-Свидетель №6 работает в баре в с. Малышенка Голышмановского района. 3.02.2018г. в баре было много людей, поэтому жена позвала его помочь. Находился за барной стойкой, когда приехали трое мужчин из <адрес>, как теперь знает ФИО31, Свидетель №1 и ФИО4, были уже в состоянии опьянения. ФИО31 сел у барной стойки, говорил о том, что алкоголь дорогой, Свидетель №1 предлагал принести казахстанский. ФИО29 им запретила это делать. Услышал шум в фойе, вышел, увидел, что ФИО31 держит за подбородок его жену. Заступился за неё, в ответ ФИО31 ударил его в область лица, при этом во рту сломалась вставная челюсть, и когда упал от удара, ФИО31 стал пинать ногами. Когда ФИО31 прекратил удары, заскочил в бар, и Свидетель №6 захлопнула решётчатую дверь между баром и фойе. ФИО36 подскочили к двери и стали пытаться её выломать, выбить, в это время плевали в него, кидали бутылки. Передал через решётку телефон жене, чтобы она вызвала полицию, и в это время ФИО4 приставил ей нож к горлу и отобрал телефон. Всё это время ФИО31, Свидетель №1 и ФИО4 рвали дверь, угрожали ему, затем им удалось вырвать дужку замка, они ворвались в бар и стали его избивать. Перед этим, видя, что им удаётся прорваться через дверь, сбегал на кухню и взял для обороны нож. Его ударом в лицо повалили на пол, стали избивать втроём. Он стал отмахиваться руками, в одной руке был нож и этим ножом видимо попал по телу ФИО31. Специально его не бил. Когда его жена побежала на улицу звать на помощь, кто-то из его избивающих крикнул, что она убегает, и они все побежали за ней. Ей удалось закрыть входную дверь. Ранил ФИО31 защищаясь, когда он его бил, перед этим видел ножи у ФИО4 и Свидетель №1. Ударить ФИО31, как он говорит, через решётку невозможно. Защищал себя и жену, бутылку о голову ФИО31 не разбивал. Когда приехали сотрудники полиции, его жена написала явку с повинной о том, что именно она причинила ранение ФИО31, чтобы выгородить его, так как он судим, боялась, что его лишат свободы.

Вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым ФИО5 3.02.2018г. не был знаком. По существу показал, что в ночь на 4.02.2018г. около 01 часа ночи с Свидетель №1 и ФИО4 из <адрес>, где были на встрече одноклассников, приехали в бар <данные изъяты> в с. Малышенка Голышмановского района, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 находился за барной стойкой. Хотели купить алкоголь, но алкоголь был дорогой, хотели принести свой, но ФИО5 сказал, что за пределами бара покупать нельзя. Предложил выпить коньяка. Услышал шум в фойе, пошёл туда, увидел, что дерутся Свидетель №1 с каким-то мужчиной. Стал их разнимать. Барменша Свидетель №6 предложила всем покинуть бар, сказала, что закрываются. Она закрыла железную решётчатую дверь в бар, остались в фойе, ФИО5 был с другой стороны, то есть в баре. Стоял спиной к стойке бара и получил удар, как понял, бутылкой по голове, бутылка разбилась. Ударил ФИО5, так как только он находился за спиной. Обернулся, попытался ударить его, но не достал, он также замахнулся для удара, но увернулся от него. При этом ФИО2 стал кричать, что ему милиционеру конец. Хотел выйти, но Свидетель №6 прижала его к стенке. Оттолкнул её, приблизился к решётке и в это время почувствовал что-то тёплое в боку, увидел кровь, снял рубашку и вышел, пошёл по улице. Увидев «скорую» пошёл в сторону бара, но «скорая» уже уехала. Тогда сел в чёрную машину, которая была у бара, водитель поехал, догнали «скорую», куда он и пересел. Ножом его ударил ФИО5 видел у него в руке нож, когда он отдергивал от него руку перед тем, как почувствовал тепло в боку. Удар он нанёс из-за решётки, в момент, когда оттолкнул Свидетель №6, которая прижала его к стенке. На рубашке нет пореза. Так как она видимо расстегнулась или задралась во время, когда разнимал Свидетель №1 и, как теперь знает ФИО32. Позже узнал, что у Свидетель №1 был порез на руке, который получил во время драки с ФИО32. Настаивает на строгом наказании.

Показания потерпевшего проверены на месте происшествия(л.д. 211-220 т.1)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на 4.02.2018г. вместе с ФИО31 и ФИО4 приехали в с. Малышенка в бар. Ранее знал ФИО5, но были не знакомы. ФИО1 находился за стойкой бара, предложил коньяк, выпили. Стал выходить и бара, в фойе столкнулся, как теперь знает, с ФИО32. Возникла перепалка, подрались, повалились на пол. Вышел ФИО31, стал разнимать. У ФИО32 был нож, когда пытался его выбить, то поранил руку о нож, повредил сухожилия. Вышел на улицу, футболкой перетянул рану на руке. Когда вернулся в фойе, то увидел, что в бар была закрыта железная решётчатая дверь, в фойе находились ФИО31 и Свидетель №6, ФИО5 был по другую сторону – в баре. Между ним и ФИО31 была словесная перепалка. Свидетель №6 схватила рукой ФИО31 за лицо, он оттолкнул её и в это время ФИО5 ударил его ножом в бок, при этом кричал, что убьёт. Видел в руках ФИО5 нож и взмах руки, при этом у ФИО31 ножа не было. Не видел, когда ФИО5 ударил ФИО31 бутылкой, но осколки стекла видел на полу и на его голове рану. С ФИО32 был конфликт и драка только у него, все его не пинали. ФИО2 разбрасывал мебель, стулья в баре.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 3.02.2018г. был в баре. В ночь на 4.02.2018г. пошёл курить и столкнулся в фойе с Свидетель №1, произошёл конфликт, подрались. Упали на пол. Больше ничего не помнит. Пришёл в себя в доме у Свидетель №12, умылся и вернулся в бар за машиной. На улице у бара было трое парней, которые были раздеты, один держал в руке майку и зажимал рану на животе, подвёз их. Не помнит, чтобы брал во время драки нож, но допускает это, так как был сильно пьян. На следующий день в машине, после того как подвёз троих парней, нашёл нож и телефон Свидетель №6, которые ей и передал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 3.02.2018г. была в баре в с. Малышенка Голышмановского района. Вечером пришёл ФИО5 помогал своей жене- Свидетель №6, которая работает барменом. Во 2-м часу приехали ФИО4, ФИО31 и Свидетель №1. Услышали, что что-то упало в фойе, вышли, увидели, что Свидетель №1, ФИО31 и ФИО4 бьют ФИО32 ногами. Свидетель №6 крикнула, что закрывает бар. ФИО31 остался внутри, а ФИО4, Свидетель №1 и ФИО32 вывалились на крыльцо, где их разняли. Когда через некоторое время вернулась в бар, то увидела, что ФИО31, ФИО4 и Свидетель №1 пытались взломать решётчатую дверь, ФИО5 в это время находился в баре, с другой стороны двери и держался за лицо. ФИО31 был без рубашки.

В порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии(л.д. 1-3 т. 2)из которых усматривается, что когда хотела зайти в помещение бара, чтобы забрать вещи, то Свидетель №6 оттолкнула ее и сказала, что в бар ее не впустит, так как ее муж ФИО5 сильно пьян и «кидается» на всех. Дословно сказала, что не лезь туда он (ФИО5) с ножом. Затем к ней подошел парень, который приехал вместе с Свидетель №1, у него на животе была кровь.

Свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимый её муж. Она работает барменом в баре в с. Малышенка Голышмановского района. 3.02.2018г. с 19 часов был открыт бар. В 22-30 позвонила мужу и попросила помочь, так как было много людей. В 01-05 часов 4.02.2018г. приехали, как сейчас знает, ФИО4, ФИО31 и Свидетель №1. ФИО31 предложил приобрети казахстанскую водку, отказалась, запретила пить спиртное, приобретённое не в баре. В фойе услышала шум, вышла, увидела, что ФИО4, ФИО31 и Свидетель №1 втроём бьют ФИО32. Сказала, что закрывает бар. ФИО31 схватил её за подбородок, на что её муж-ФИО7 стал её защищать, стали драться, муж упал и его пинал ФИО31. Разняла их, затолкала мужа в бар и закрыла решётчатую дверь в бар. Закрыла на навесной замок. Вернулись ФИО4 и Свидетель №1, стали ломать решётку, рваться в бар, мужу угрожали расправой, бросали в него бутылки. Когда им удалось сломать замок, то ФИО5 с целью защиты схватил нож и стал им отмахиваться от нападающих, возможно, тогда ранил ФИО31, так как у него появилась кровь. Она выбежала на улицу, за ней выбежали Свидетель №1, ФИО31 и ФИО37 Ей удалось закрыть входную дверь, сзади её схватил ФИО31, зажал в угол, но она вырвалась и убежала в соседний дом- к ФИО33, вызвала полицию, так как телефон перед этим у неё, угрожая ножом, отобрал ФИО38. Дважды вызывала полицию, так как ей сказали, что приезжали, но бар уже был закрыт. ФИО31 снял рубашку, когда бил ФИО32. Она написал явку с повинной, чтобы взять вину на себя за ножевое ранение, причиненного ФИО31, чтобы защитить мужа, так как он судим, его могут посадить, ей одной не поднять четверых детей. Нож потом выбросила, куда именно, показала сотрудникам полиции. Полагает, что муж защищался.

Свидетель ФИО9 показал, что дознаватель МО МВД России «Голышмановский», 4.02.2018г. проводил осмотр места происшествия- помещения кафе в с. Малышенка Голышмановского района Тюменской области. Осматривал и решётчатую дверь, которая на момент приезда оперативной группы была открыта. Повреждений на двери не было, запорные устройства не были повреждены. В помещении бара был беспорядок, стулья хаотично разбросаны, на полу в помещениях была кровь, осколки стекла. Изъяты вещи и одежда, принадлежащая разным людям, ножи.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 4.02.2018г. находился в кафе со знакомыми, отмечали день рождения. Видел, что у ФИО32 произошла драка с мужчинами, приехавшими из Бескозобово. Когда в фойе вышел ФИО5, то у него произошёл конфликт с ФИО31. Вышел, когда вернулся, то видел, что Свидетель №1, ФИО4 и ФИО31 дергали решётку и угрожали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что находился в фойе, когда Свидетель №1, ФИО4 и ФИО31 стали бить ФИО32. На замечание Свидетель №6, Потерпевший №1 схватил её за подбородок и прижал к стене. Вышел. Следом на улицу вышли ФИО39 ФИО32, Свидетель №1, в фойе остались ФИО30 и ФИО31.

Свидетель Свидетель №12 показала, что в ночь на 4.02.2018г. была в баре. В фойе услышали шум, Свидетель №6 сказала всем выходить, что закрывает бар из-за драки. Выйдя, увидела, что на крыльце группа мужчин пинали ФИО32. Одного оттащила, увела ФИО32 домой, где он привёл себя в порядок и вернулись за его машиной. Бар был закрыт, на улице был ФИО31, который был один и зажимал рану на животе.

Свидетель ФИО10 показала, что в ночь на 4.02.2018г. около 2 часов пришла в бар, чтобы приобрести для отца пиво. Около бара увидела драку, вошла в помещение и в фойе около двери увидела, что на полу лежит ФИО1 его избивал мужчина без рубашки. Свидетель №6 оттаскивала данного мужчину, кричала. Вышла. Минут через 5 вернулась в помещение, куда перед этим вошли дерущиеся на улице мужчины. Увидела, что Свидетель №6 закрыла уже решётчатую дверь в бар, ФИО5 был в баре за решёткой, а трое мужчин в фойе дёргали решётку, кричали, угрожали.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в ночь на 4.02.2018г. к ней домой прибежала Свидетель №6, куртка была в крови, попросила вызвать полицию, сказала, что в баре была драка, она закрыла там мужа, говорила, что у мужчин ножи. Когда вышла, то видела, что мужчины пинали в закрытые двери бара, ругались, угрожали.

Свидетель Свидетель №9 показала в ночь на 4.02.2018г. в с. Малышенка возвращалась домой и в метрах 150-200 от бара на перекрестке встретила мужчину с голым торсом, который ругался, угрожал всех зарезать, сжечь село. Позже к ней домой пришла Свидетель №6, у которой куртка была в крови, которая попросила повторно вызвать полицию, сказала, что в баре закрыла мужа, что приезжие выбивали решётчатую дверь.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 3.02.2018г. её муж уехал в бар. В 4 часа утра 4.02.2018г. ей позвонили и сказали забрать машину. Днём пришла за машиной, обнаружила в ней нож и мобильный телефон, как оказалось телефон принадлежал Свидетель №6, который ей и вернула. Муж рассказал, что была драка, что ранили мужчину и он потом на машине отвёз его до «скорой».

Свидетель Свидетель №11 показала, что ночью 4.02.2018г. ей позвонила Свидетель №9, сказала, что по селу бегает мужчина, ругается, угрожает, пришла Свидетель №6, куртка была в крови, сказала, что в баре избили ФИО5.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО11 (л.д. 30 т.1) 04.02.2018 в 01 час 57 минут по телефону <данные изъяты> от диспетчера станции скорой помощи ФИО12 поступило сообщение о том, что в с. Малышенка в баре происходит драка, есть пострадавшие.

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО11 (л.д. 32 т.1) усматривается, что 04.02.2018 в 03 часа 35 минут в дежурную часть из ГБУЗ ТО ОБ <номер> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение брюшной стенки». Со слов травму получил 04.02.2018 около 01 часа 30 минут в баре «<данные изъяты>» по ул. Северная д.12 с. Малышенка Голышмановского района. данное сообщение подтверждено справками(л.д. 35 т.1) о том, что в больницу машиной скорой помощи 4.02.2018г. в 3-15 доставлен ФИО6 с проникающим ножевым ранением передней стенки брюшной полости.

Из справки(л.д. 34 т.1)следует, что ФИО1 также доставлен в больницу машиной скорой помощи 4.02.2018г. в 6-45 с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, СГМ.

Место происшествия - помещения кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <...> - осмотрено(л.д. 36-47 т.1). С места происшествия изъяты: куртка; рубашка и куртка, принадлежащие Потерпевший №1; женская куртка.

В ходе осмотра ограды <адрес> в <адрес> Тюменской, проведенного с участием Свидетель №6, в месте ей указанном изъят складной нож(л.д. 53-58 т.1)

Из салона автомобиля гр. Свидетель №10 изъят кухонный нож. ( протокол л.д. 60-67 т.1)

Всё изъятое осмотрено ( л.д.88-91 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств(л.д. 92 т.1)

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 256 от 23.05.2018г. ( л.д. 97-98 т.1) усматривается, что на момент обращения за медицинской помощью (04.02.2018) у Потерпевший №1 имели место:

- ссадина волосистой части головы, которая могла возникнуть от трущего, либо ударно-трущего воздействия тупым предметом и не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое могло возникнуть незадолго до обращения от однократного поступательно-возвратного воздействия предметом, имеющим острый конец и режущую кромку, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В исследовательской части экспертизы указано, что при ревизии рана проникает в брюшную полость в правой подвздошной области, входит сверху - вниз, справа – налево.

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 от 02.07.2018г. ( л.д. 101 т.1), изучив показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также заключение эксперта № 256 от 23.05.2018г., она приходит к выводу, что при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 невозможно причинить потерпевшему Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, так как данная рана причинена сверху - вниз, справа – налево, что не соответствует обстоятельствам указанным ФИО1 в своих показаниях. Изучив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и проверке показаний на месте, а также заключение эксперта № 256 от 23.05.2018г., приходит к выводу, что при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 возможно причинить ему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, о чем свидетельствует раневой канал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 вновь показала, что предполагает, что ножевое ранение Потерпевший №1 невозможно нанести случайно, о чём свидетельствует направление раневого канала- сверху вниз, расположение раны.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта( л.д.150-151 т.1) на момент обращения за медицинской помощью(04.02.2018г.) у ФИО1 имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической экстракции части зуба верхней челюсти, сотрясение головного мозга, которая могла возникнуть от ударного(ых) воздействия(ий) тупым предметом и причинила лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы( до 21 дня включительно)( кратковременное расстройство здоровья). Достоверно высказаться о давности образования указанной травмы по имеющимся данным не представляется возможным. Фигурирующие диагнозы «Ушиб мягких тканей головы», «Ушиб мягких тканей шеи» не подтверждены объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 390 от 04.04.2018г. ( л.д. 108-114 т.1) следует, что на складном ноже, изъятом в <адрес> на марлевом тампоне (смыв с поверхности линолеума); на вещах Потерпевший №1 (рубашке и куртке), на манжете правого рукава куртки, изъятой с ул. Северная, д.12; на женской куртке желтого цвета найдена кровь человека. На складном ноже кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и гражданина ФИО1 В смыве с линолеума, на манжете правого рукава куртки, изъятой с ул. Северная, д.12, в 4-х пятнах на женской куртке желтого цвета, на воротнике и в одном пятне на левой полке рубашки Потерпевший №1 не исключается принадлежность крови ФИО14, кровь не может принадлежать Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО1. На куртке, в остальных исследовательских пятнах на рубашке Потерпевший №1, в одном пятне на женской куртке, кровь может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1. В одном пятне на женской куртке не исключается происхождение крови от Свидетель №6

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы № 437 от 10.04.2018г. (л.д. 117-130 т.1) при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на клинке и ручке ножа, смыве с линолеума, женской куртке с места происшествия, и сравнении их с генотипами проходящих по делу лиц, установлено, что препараты, полученные из следов крови на клинке ножа и в двух участках на женской куртке, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходны между собой и с генотипом потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь действительно произошла от Потерпевший №1, составляет не менее 99, 9999999999999991%. Препарат ДНК, полученный из следов крови с потом на ручке ножа, представляет собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что не исключается смешение генетического материала потерпевшего Потерпевший №1 с генетическим материалом обвиняемого ФИО1

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 4.02.2018г., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном в <...> в с. Малышенка Голышмановского района Тюменской области, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1. При этом, нанеся удар ножом в брюшную полость, должен был и мог предполагать, что причиняет тяжкий вред здоровью, поскольку нанёс удар в расположение жизненно-важных органов человека.

Усматривается причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями.

При этом суд полагает исключить из обвинения указание на нанесение ФИО7 ФИО31 удара бутылкой по голове, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область головы бутылкой, стороной обвинения не представлено. Не усматривается также из исследованных в судебном заседании доказательств, что раны в области головы причинены именно бутылкой. К показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в области головы, суд относится критически в ввиду отсутствия объективного подтверждения. В соответствии со статьёй 14 Уголовно-процессуального Кодекса подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а следовательно, подлежит исключению из обвинения эпизод нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 удара бутылкой в область головы.

В то же время, не усматривается в действиях ФИО7 ФИО40. признаков ст. 37 УК РФ т.е. необходимой обороны, а также ст. 114 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении необходимой обороны, т.к. угрозы жизни для подсудимого и других лиц со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ножевого ранения в брюшную полость, по мнению суда, не было. В судебном заседании с достаточной полнотой, установлено, что удар ножом был нанесён ФИО31 ФИО7 через решётчатую дверь, которая отделяла подсудимого и потерпевшего друг от друга, то есть в момент нанесения опасного для жизни ножевого ранения отсутствовала реальная опасность жизни и здоровью подсудимого или иных лиц со стороны потерпевшего, то есть нанесение удара ножом в брюшную полость, явно не соответствовало характеру и степени защиты от опасности, якобы исходящей, со слов подсудимого, от потерпевшего в отношении него и его жены, и с целью прекратить избиение. Показания подсудимого о том, что иным способом, кроме как применением ножа, он не мог предотвратить, противоправные действия Потерпевший №1, а также доводы защитника, о том, что обстановка в которой принималось решение ФИО1, а именно: конфликтная ситуация, агрессивно настроенные люди, избивающие подсудимого, избиение его непосредственно перед этим, воспринявшего данную обстановку как угрожающую его жизни и здоровью, жизни и здоровью близких ему людей, привело к тому, что ФИО1 выбрал способом защиты применение ножа, возможно превысив пределы необходимой обороны, но именно полагая, что защищался, не обоснованы, поскольку в судебном заседании не нашли объективного подтверждения показания подсудимого о том, что ФИО31, Свидетель №1 и ФИО4 сломали запорное устройство на решётчатой двери, ведущей в помещение бара, и там стали избивать ФИО7, в том числе пиная ногами по телу, и именно, непосредственно в помещении бара, ФИО7, отмахиваясь ножом от нападавших на него, и причинил ножевое ранение ФИО31. Показания ФИО5 в данной части совпадают только с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая является супругой подсудимого и к показаниям которой суд относится критически, так как ею неоднократно, как усматривается из материалов дела, данного судебного заседания, принимались меры к тому, чтобы смягчить ответственность супруга( явка с повинной Свидетель №6( л.д.21 т.2 ) что именно она совершила преступление, сокрытие вещественного доказательства( ножа) ( протокол осмотра места происшествия( л.д. 53-58 т.1), поэтому суд расценивает показания ФИО2 и показания его супруги в этой части, как способ защиты, с целю уйти от ответственности. В то время как в судебном заседании, по мнению суда, нашло объективное подтверждение то, что ножевое ранение было нанесено через решётчатую дверь, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта(л.д.97-99 т.1) о механизме образования телесного повреждения- рана проникает в брюшную полость в правой подвздошной области, входит сверху вниз справа- налево; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, согласно которых исключается случайное причинение такого ранения, так как направление раневого канала сверху вниз и угол направления раневого канала исключает происхождение раны при обстоятельствах, указанных подсудимым(в том числе и отсутствием других резанных ран у кого-либо, которые как правило наносятся при хаотичном размахивании ножом), при этом не исключается её происхождение при обстоятельствах, указанных потерпевшим; показаниями самого подсудимого о том, что для нанесения удара ФИО31 ему нужно было тянуться далеко через решётку, что объясняет проникающее ранение без повреждения внутренних органов, т.е. не глубокое; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей(л.д. 36-47 т.1) в котором отсутствует информация о поврежденной решётчатой двери, кроме того, в протоколе зафиксирована реплика Свидетель №6 о том, что она пояснила оперативно-следственной группе, что произошла драка в гардеробном помещении ( л.д. 38 т.1); кроме того, наличие следов, похожих на кровь в барном помещении не зафиксировано; отсутствие повреждений на указанной двери подтвердил, допрошенный в судебном заседании и дознаватель ФИО9, проводивший осмотр места происшествия. Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта( л.д. 150-151 т.1) отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать, что ФИО1 наносились удары, в том числе и ногами, по различным частям тела( кроме головы( происхождение телесных повреждений там объясняет ударами Потерпевший №1 до момента исследуемого события)) кем- то; также наносит ножевое ранение безоружному ФИО31.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом в брюшную полость потерпевшему, с целью, по мнению суда, показать своё превосходство в сложившийся ситуации, что следует и из показаний свидетеля Свидетель №3, которую не пустила в бар Свидетель №6, мотивировав тем, что её муж с ножом и «кидается» на всех, с целью мести за нанесенное, как утверждает подсудимый, им ранее ФИО31 ранения в область головы.

Не усматривается в действиях подсудимого и признаков ст. 107 УК РФ, т.е. его действия нельзя квалифицировать как в состоянии аффекта, поскольку его действия по причинению телесного повреждения потерпевшему носили целенаправленный характер, он не терял контроля над собой, что усматривается из его последовательных показаний на предварительном следствии и в суде.

В то же время, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельством, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что начало конфликтной ситуации было спровоцировано компанией мужчин, в которой находился и потерпевший Потерпевший №1, который, по мнению суда, принимал активное участие в развитии конфликтной ситуации, а не разнимал дерущихся, как указывает в своих показаниях, поскольку данные доводы опровергаются показаниями многочисленных, допрошенных в судебном заседании свидетелей(ФИО10, Свидетель №4, Ч-выми, Свидетель №12) которые не были очевидцами нанесения потерпевшему ножевого ранения, но были очевидцами поведения Потерпевший №1 в различный период времени с часа до двух часов в ночь на 4.02.2018г., что и подвергло ФИО1 к совершению преступления.

Не влияющие на квалификацию расхождения в показаниях свидетелей о времени и деталях, суд расценивает как разницу в восприятии происходящих событий в связи с их скоротечностью, наблюдения с разных мест расположения свидетелей, суматохой, давностью произошедшего, времени суток, что не мешает создать в судебном заседании общую картину совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение умышленного средней тяжести преступления, в период отбывания наказания в виде исправительных работ( приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.10.2016г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ), в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а следовательно наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством; характеризуется органами охраны правопорядка отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, потерпевший настаивает на строгом наказании.

В то же время, вину признал, характеризуется в быту удовлетворительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, з» УК РФ признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принимает во внимание, что имеет постоянное место работы, содержит семью, и полагает, что исправление подсудимого всё же ещё возможно без реальной изоляции от общества, но на него должны быть возложены обязанности, которые позволяли бы контролировать его поведение, кроме того, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.10.2016г., при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ засчитав три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 16.10.2016г.- три дня.

Вещественные доказательства: рубашку и куртку- вернуть Потерпевший №1; женскую куртку- вернуть Свидетель №6; складной нож, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий