Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024

Судья Ершова О.В. Дело № 22-563/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № 557 и ордер № 002731,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котлярова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 3000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котляров А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела ФИО1 была написана явка с повинной, содержание которой в ходе судебного заседания он поддержал. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту обучения, работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестный труд.

ФИО1 направил письменные извинения в адрес Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, сделал добровольное пожертвование для помощи участникам СВО России в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы». Кроме того, ФИО1 оказал благотворительную помощь ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». ФИО1 принес извинения потерпевшему ЭРА, которые тот принял. По мнению защитника, принесенные ЭРА и МВД по Республике Марий Эл извинения, в совокупности с оказанной ФИО1 благотворительной помощью, свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти.

Приводя положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Котляров А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в апелляционной жалобе, именно из данных правовых позиций правильно исходил суд первой инстанции, постановляя по уголовному делу обвинительный приговор, не установив оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Как установлено судом, ФИО1 <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствования осуществлению инспектором ППС УМВД России по <адрес> ЭРА своих должностных обязанностей, высказал стоящему рядом с ним ЭРА, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, угрозы применить насилие в виде нанесения ударов, после чего с применением значительной физической силы нанес один удар кулаком правой руки в область лица ЭРА, причинив последнему сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции ЭРА, являющемуся представителем указанного органа, подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил представителю власти ЭРА сильную физическую боль.

Преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, направлено против порядка управления и посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье представителей власти.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фактически ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было. По делу не имеется доказательств о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам личности, общества и государства.

Направление ФИО1 письменных извинений в адрес Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, добровольное пожертвование для помощи участникам СВО России в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», оказание благотворительной помощи ГБУ Республики Марий Эл «Люльпанский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», принесение извинений потерпевшему ЭРА, вопреки доводам жалобы, правильно оценены судом как не свидетельствующие о заглаженности вреда и восстановлении законных интересов личности, общества и государства.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ МВД по Республике Марий Эл от <дата> об учете МВД по Республике Марий Эл извинений ФИО1, принесенных в письменном виде, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие его сведения, как и доводы осужденного ФИО1, приведенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что осуждение повлечет его увольнение с места работы, связанного с оборонно-промышленным комплексом, в связи с его возрастом он не сможет переквалифицироваться в другую область, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлениями вреда.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 был заглажен вред, причиненный преступлением, направленным против порядка управления, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, направление письменных извинений в адрес МВД по Республике Марий Эл), признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Заявление ФИО1 о преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, судом обоснованно расценено как такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вывод суда об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 46 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, мотивировав его в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, наличие благодарности за добросовестный труд, представленный ответ МВД по Республике Марий Эл от <дата> об учете извинений ФИО1, возраст ФИО1 также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Котлярова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котлярова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина