Решение № 12-348/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело (№) Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.) 2017 <...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное (данные обезличены) ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным (данные обезличены) капитаном полиции ФИО4, собственник транспортного средства марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектором ДПС при вынесении постановления не было учтено доказательство в виде записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, поясняет, что она выехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, но сделала она это, поскольку остановить автомобиль перед светофором без применения экстренного торможения не имела технической возможности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд не признал явку должностного лица обязательной и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий согнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, также подтверждены составленным протоколом №(№) об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля ФИО1, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, а также видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитан полиции ФИО4 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пояснения самой ФИО1 о её невиновности в совершении правонарушения ввиду проезда на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, были проанализированы судом и отклонены, по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений ПДД РФ, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Просмотренные в судебном заседании записи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле ФИО1 и автомобиле (№), государственный регистрационный знак (№), свидетельствуют о наличии у ФИО1 реальной возможности остановить свое транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, поскольку зеленый мигающий сигнал включился при нахождении автомобиля ФИО1 в одной полосе с впередиидущим автомобилем (№), государственный регистрационный знак (№), который впоследствии остановился на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, ФИО1 могла остановить своё транспортерное средство на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится капитан полиции ФИО4, являющийся старшим (данные обезличены) и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении выносилось при ее участии, копия постановления была ей получена, протокол об административном правонарушении составлялся при ее участии, в протоколе имеется подпись ФИО1 о ее несогласии с фактом совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенного ФИО1, и ее виновности в совершении правонарушения. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по (данные обезличены) ФИО4, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.Соколов

Секретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела (№)