Решение № 12-31/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 25 мая 2017 г.

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Захарова А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 14 апреля 2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ГЗ-17 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 14 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении на основании которого вынесено обжалуемое постановление неправильно указано событие административного правонарушения (в связи с отсутствием такого события и, следовательно, состава административного правонарушения). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем в случае установления вины полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что ее действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства опасности выявленных нарушений, повлекших ограничение конкуренции, в материалах дела отсутствуют кроме того все нарушения были незамедлительно устранены. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания №-ГЗ-17 от 14 апреля 2017 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2017 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, №-ГЗ-17, №-ГЗ-17, в отношении члена аукционной комиссии муниципального заказчика МБОУ «Красноключинская ООШ» ФИО1

Как видно из материалов дела, 13 августа 2016 г. аукционной комиссией муниципального заказчика - МБОУ «Красноключинская ООШ» рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий школы.

26 июля 2016 г. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на Электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, ведомость объемов работ, сметы, проектная документация) о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт школы (закупка №).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 августа 2016 г. № установлено, что на участие в электронном аукционе поступило 9 (девять) заявок.

Комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

- отказать на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участникам с порядковыми номерами 1, 4, 5 отказать в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием значений, установленным документацией о таком аукционе, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона ФЗ-44 от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в отношении требований к видам работ и техническим характеристикам материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы аала Красный ключ технического задания аукционной документации;

- допустить к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 6, 7, 8, 10, 11, 12.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участнику размещения заказа, в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе), аукционная комиссия заказчика допустила к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки 7, заявка которого подлежала отклонению в связи с непредставлением информации о стране происхождения товара по позициям 20, 120, 194.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона ФЗ-44 от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 августа 2016 г. № не содержит информации о положениях документации об аукционе, которым не соответствуют заявки участников с порядковыми номерами 1, 4, 5, а также информации о положениях заявок этих участников, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 14 апреля 2017 г. №-ГЗ-17 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлена виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы должностного лица, составившего оспариваемое постановление, мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 9 Закона о контрактной системе предусматривает, что деятельность, как заказчика, так и контрольного органа в сфере закупок должна осуществляться профессионалами, квалифицированными специалистами, которые обладают навыками в сфере закупок и теоретическими знаниями.

При этом на заказчика, специализированные организации возложена обязанность проводить мероприятия по повышению и поддержанию профессионального образования и квалификации должностных лиц, осуществляющих закупки, путем профессиональной переподготовки и повышения квалификации в сфере закупок.

Так, ч. 6 ст. 38 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактный управляющий, работники контрактной службы должны обладать дополнительным профессиональным образованием или высшим образованием в сфере закупок.

Частью 5 ст. 39 Закона о контрактной системе установлено, что в состав комиссии включаются заказчиком те, кто прошел повышение квалификации и профессиональную переподготовку в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Распоряжением директора МБОУ «Красноключинская ООШ» от 01 апреля 2016 года № «О размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Красноключинская основная общеобразовательная школа» в аале Красный Ключ Бейского района Республики Хакасия» утвержден следующий состав аукционной комиссии: ФИО3

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 августа 2016 г. № подписали: ФИО3

Согласно справке директора МБОУ «Красноключинская основная общеобразовательная школа» Бейского района ФИО1, в том числе на момент проведения аукциона, обучение по Федеральному закону №44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не проходила.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, в связи с малозначительностью, судья, исходит из того, что ФИО1 не имеет какой-либо подготовки по вопросам применения положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, устранение нарушения в достаточно короткий срок, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление №-ГЗ-17 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 14 апреля 2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Захарова