Приговор № 1-38/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 13RS0004-01-2024-000385-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 15 октября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 от 25.06.2008, выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 40 от 15.10.2024, выданный КА «РЮЗ»,

а также потерпевшей Т.

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не военнообязанного, не имеющего судимости,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 г. примерно в 11 ч. 00 мин. ФИО1, будучи 22.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 04.07.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., штраф не уплачен, срок давности не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <данные изъяты>, из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, решил нанести своей маме Т. побои и причинить физическую боль. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения Т. физической боли, подошел к ней, и нанес ей кулаком по лицу не менее шести ударов, отчего последняя упала на пол. После этого ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла на причинение Т. физической боли до конца, нанес ей ногой по различным частям тела не менее пяти ударов, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил Т. <данные изъяты>, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 г. примерно в 04 ч. 00 мин. ФИО1, будучи 22.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу 04.07.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., штраф не уплачен, срок давности не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, решил нанести своей маме Т. побои и причинить физическую боль. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения Т. физической боли, подошел к ней, и нанес ей кулаком по лицу не менее трех ударов, отчего последняя упала на пол. После этого ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла на причинение Т. физической боли до конца, нанес ей ногой по различным частям тела не менее четырех ударов, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил Т. <данные изъяты>, не повлекшие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав при этом, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступлений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии которых 05.07.2024 примерно в 11 ч. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома <адрес>, в ходе ссоры, нанес своей матери кулаком не менее шести ударов по голове, отчего та упала на пол, после чего нанес ей ногой не менее пяти ударов по различным частям тела.

Кроме того, 27.07.2024 примерно в 04 ч. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома <адрес>, в ходе ссоры, нанес своей матери кулаком не менее трех ударов по голове, отчего та упала на пол, после чего он нанес ей ногой не менее четырех ударов по различным частям тела. Преступления совершил в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.124-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив дополнительно, что если был бы трезвый, то маму не избивал.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, связанных с нанесением побоев, причинивших физическую боль Т. его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу приводятся без разбивки по эпизодам, поскольку вмененные эпизоды взаимосвязаны между собой.

Потерпевшая Т.., являющаяся матерью подсудимого ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.., данных ею после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО1, является пенсионеркой. Сын нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ней и им иногда происходят ссоры. 05 июля 2024 г. в утреннее время ФИО1, находясь дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов 50 минут она на кухне занималась домашними делами, когда туда зашел ФИО1. В это время она стала высказывать в адрес ФИО1 претензии, что он не работает и употребляет спиртные напитки. На данные замечания сын отреагировал агрессивно и стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, кулаком правой руки, нанес ей не менее шести ударов по голове в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль и не устояв на ногах, упала на пол дома, при этом ударилась левой рукой об деревянный пол, испытав физическую боль. После чего ФИО1 ступней правой ноги, нанес не менее четырех ударов по различным частям её тела, а именно по спине, с левой и правой стороны, по рукам и ногам, от чего она испытала физическую боль, затем тот подошел к ней с другой стороны и ступней правой ноги, нанес еще один удар в область груди с левой стороны, от чего она также испытала физическую боль. Она стала просить ФИО1, чтобы он успокоился и перестал наносить ей побои. После чего ФИО1 успокоился и ушел в переднюю комнату дома, где продолжил смотреть телевизор.

27 июля 2024 г. примерно в 03 часа 50 минут она проснулась от шума, который доносился из кухни их дома. Когда вышла на кухню, увидела ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Она стала за это высказывать в адрес сына претензии. На замечания сын стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ней и им произошла ссора. Во время ссоры ФИО1 кулаком правой руки, нанес ей не менее трех ударов по лицу в область правого глаза и левой брови, от чего она, испытав сильную физическую боль, и не устояв на ногах, упала на пол дома. После чего сын правой ногой, нанес ей не менее четырех ударов по различным частям тела, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем она стала просить ФИО1 успокоиться, на что тот успокоился и ушел в переднюю комнату дома (л.д.128-130).

Указанные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при этом Т. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ардатовский». В его должностные обязанности, в том числе входят выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом административном участке. 10 июля 2024 г. в ходе подворного обхода административного участка в с. Редкодубье Ардатовского района Республики Мордовия им был выявлен факт нанесения побоев 05.07.2024 ФИО1 Т.., проживающей по <адрес> По данному факту у Т. был отобран протокол принятия устного заявления о привлечении ФИО1 к ответственности. После чего им у Т. было отобрано объяснение с описанием произошедшего по данному факту. После чего материал проверки был собран и зарегистрирован в КУСП ММО МВД России «Ардатовский».

Кроме этого, 01 августа 2024 г. в ходе подворного обхода административного участка в с. Редкодубье Ардатовского района Республики Мордовия им был выявлен снова факт нанесения побоев 27.07.2024 ФИО1 Т. По данному факту у Т. был отобран протокол принятия устного заявления, о привлечении ФИО1 к ответственности. После чего им у Т. было отобрано объяснение с описанием произошедшего. Далее материал проверки был собран и зарегистрирован в КУСП ММО МВД России «Ардатовский» (л.д.131-133).

Помимо признательных показаний ФИО1, оглашенных показаний потерпевшей Т.., показаний свидетеля Т.1., его вина в совершении преступлений, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2024 с участием ФИО1 и Т.., согласно которого осмотрен дом <адрес>, в котором 05.07.2024 ФИО1 нанес побои Т.., причинив физическую боль, при этом зафиксирована обстановка в доме (л.д.9-13),

- заключением эксперта № 51/2024 (ОЖЛ) от 12.07.2024, согласно которого у Т. обнаружены <данные изъяты>, давность образования этих повреждений могут соответствовать сроку свыше 3-4-х суток до момента проведения экспертизы, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, подобные повреждения в совокупности не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д.25-26),

- постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 22.06.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.148-149),

- справкой УФССП по РМ от 31.07.2024, согласно которой исполнительное производство № 48483/22/13001-ИП от 13.09.2022, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22.06.2022 в отношении ФИО1 окончено 05.07.2024 в соответствии с п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта), задолженность не взыскана (л.д.151),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.08.2024 с участием потерпевшей Т.., согласно которого осмотрен дом <данные изъяты>, в котором 27.07.2024 ФИО1 нанес Т. побои, при этом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.78-82),

- заключением эксперта № 63/2024 (ОЖЛ) от 05.08.2024, согласно которого у Т. обнаружены <данные изъяты> при неоднократном воздействии, возможность образования этих повреждений при падении на плоскости и ударе о тупые твердые предметы не исключается, давность образования этих повреждений могут соответствовать сроку свыше 2-3-х суток до момента проведения экспертизы, и соответственно возможность их образования в срок, указанный в обстоятельствах случая, т.е. 27.07.2024 не исключается, подобные повреждения в совокупности не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д.93-94).

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные в суде показания потерпевшей Т., свидетеля ФИО2, материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Оглашенные в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетеля, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, каких-либо существенных противоречий с установленными судом обстоятельствами дела не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетеля, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Заключения экспертов составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки, заключения содержат описание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сомневаться в правильности которых у суда не имеется оснований в силу компетентности эксперта в исследуемых вопросах, стажа экспертной работы и незаинтересованности в исходе данного дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Исходя из показаний ФИО1, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения Т. физической боли, и желал совершать это, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные, вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. отказался от непосредственного вызова в судебное заседание эксперта З. и исследования его показаний в суде в качестве доказательства стороны обвинения, что является правом государственного обвинителя как стороны в процессе, в связи с чем суд не вправе давать оценку данным доказательствам. Необходимости в признании этих показаний, не исследованных в судебном заседании, недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, и эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку представленных уличающих доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по нанесению побоев, причинивших физическую боль Т. 05.07.2024 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, действия по нанесению побоев, причинивших физическую боль Т.. 27.07.2024 – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поскольку наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО1 признан виновным, вступившим в законную силу 04.07.2022 постановлением мирового судьи от 22.06.2022, ФИО1 не уплачен, срок давности не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию.

Преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, в связи с наступлением общественно-опасных последствий, связанных с причинением потерпевшей Т. в результате причиненного насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть без причинения вреда здоровью.

Данные преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом по отношению к причинению потерпевшей телесных повреждений, выразившиеся в его осознанном поведении, целенаправленных действиях и механизме их причинения, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Мотивом совершения преступлений явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшей. Поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступлений не может быть признано аморальным или противоправным, а сами факты конфликтов между ФИО1 и потерпевшей не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к преступлениям небольшой тяжести в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым подсудимый совершил 2 умышленных преступления, направленные против здоровья, привлекался к административной ответственности (л.д.138), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.172-173), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.174), проживает с матерью, иждивенцев не имеет (л.д.176).

С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Т. другими материалами дела. Достоверность показаний потерпевшей стороной защиты не оспаривается.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, включающим указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим преступлениям, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому из совершенных преступлений – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов из заработной платы, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирование правопослушного поведения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, как и оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2024) – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 27.07.2024) – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин