Приговор № 1-93/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-93/2025

дело № 1-93/2025

УИД: <данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уклеина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А.,

потерпевших ФИО17., ФИО18.,

законного представителя ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

12.04.2024 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 02.04.2024 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и установлением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, а также являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Судимость не погашена.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 2 ноября 2024 года, около 1 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от кафе "<данные изъяты>", по адресу: <...>, где также находились его знакомые ФИО20 и ФИО21. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО22. и ФИО23. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшим, ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим неснятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подошёл со спины к потерпевшей ФИО24. и умышленно нанес один удар рукой в область лица справой стороны. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 нанес один удар правой рукой в область нижней губы и один удар ногой по правой руки потерпевшей ФИО25., причинив физическую боль.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 08.10.2024 № умышленными действиями ФИО1 причинены, а ФИО26 потерпевшей ФИО27 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины 2 пальца правой кисти, которое в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 02.11.2024, около 2 час., около кафе <данные изъяты>, по адресу: <...>, он удар потерпевшей ФИО28 нанес неумышленно, поскольку перепутал ее с другой девушкой, с которой был конфликт в кафе ранее. Избивать ФИО29, ФИО30, он не хотел. ФИО31 ударов не наносил, наоборот, в ходе внезапной обоюдной ссоры, ФИО32 ударила его бутылкой по голове, их разняли, и он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Кроме того, в момент события преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Около 2 часов он собирался уехать домой. Он встретил знакомого ФИО33. и сказал, что вместе с ним поедет домой. В кафе "<данные изъяты>" он на танцевальной площадке встретил парня и девушку, которая была похожа на его девушку, с которой он состоял в отношениях. Со своей девушкой, он находился в ссоре. Он увидел, как девушка обнимается с парнем. Увидев это, он подошел и нанес девушке пощечину со спины, в связи с возникшим чувством ревности. Когда девушка развернулась, он увидел, что это ФИО34. Он начал извиняться. ФИО35. вышла на улицу. Через 2 минуты ФИО36. возвратилась в кафе "<данные изъяты>" со своей сестрой ФИО37., которая сразу же начала выяснять с ним отношения. Он ответил ФИО38., что перепутал её сестру и свою девушку. На что она мне сказала, что было бы справедливым, если бы её сестра – ФИО39., нанесла в ответ удар.

Он согласился. ФИО40 начала бить ему пощечины, не останавливаясь. Он начал уходить, но ФИО41. пошла за ним. В ходе ссоры ФИО42 начала наносить ему удары по затылку. Он начал убегать на автомобильную стоянку РЖД и остановился там. ФИО43. прибежала за ним и начала выяснять отношения. ФИО44. кинула в него пустую бутылку, но не попала. ФИО45. ударила его стеклянной бутылкой по голове, бутылка разбилась. Его пошатнуло, он потерял концентрацию. В это время ФИО46 и ФИО47 наносили ему удары, Он начал защищаться, хаотично отбиваться, в результате чего попал ФИО48. по лицу. В это время, их разнял ФИО49., и он и ФИО50 уехали домой. Он принес извинения и примирился с потерпевшими. Ударов ногами потерпевшей не наносил. Удар ФИО51 в область нижней губы и удар ногой по правой руке не наносил. Удар наотмашь рукой в область правой стороны лица ФИО52. наносил.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 60-61 т. 1).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что 02.11.2024 года в ночное время он нахохлился в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <...>. Около 1 часов 30 минут ФИО1 собирался домой и по выходу из помещения кафе "<данные изъяты>" он встретил своих знакомых ФИО53 и ФИО54., которые в грубой форме стали общаться с ним и требовать извинения на коленях. ФИО1 не понимал, за что он должен был извиниться. В результате чего у них произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО55 попыталась его неоднократно ударить рукой по лицу, ФИО1 остановился и спросил причину происходящего у ФИО56., а ФИО57. находясь рядом кинула в него стеклянную бутылку в область лица, но он успел увернуться. В ходе разговора с ФИО58., он почувствовал физическую боль с левой стороны головы. ФИО1 видел, что его ударила ФИО59 стеклянной бутылкой из под пива. Он стал отталкивать ФИО60. и ФИО61., так как они далее пытались наносить ему удары. ФИО62. и ФИО63 находились от него на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 одновременно двумя руками стал отталкивать ФИО64. и ФИО65., при этом они на землю не упали. Удары руками и ногами ФИО1 им не наносил. После чего, он быстрыми шагами пошёл в сторону парковки и сел в автомобиль своего знакомого ФИО66, который отвез его домой. Он подал заявление на ФИО67. о привлечение её к ответственности за нанесения ему телесных повреждений. В настоящее время, он примирился с потерпевшими и загладил вред от преступления.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и показал, что подтверждает показания, которые он давал в судебном заседании. В момент преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В ходе дознания он давал недостоверные показания, поскольку примирился с потерпевшими. В суде рассказал, как все было на самом деле. Нанося удар ФИО68, перепутал ее с другой девушкой. Удар нанес из-за ревности. Удар ФИО69 нанес внутри помещения кафе, рядом с входом. Удар был несильным. Он извинился. ФИО70. ушла на улицу и, после этого, вернулась в кафе "<данные изъяты>" со своей сестрой ФИО71., которая сказала ему, что для достижения справедливости, ФИО72. должна ударить в ответ. Он согласился с этим. ФИО73. начала наносить ему серию пощечин. После этого, он начал уходить на улицу, повернул налево от кафе и за ним пошла ФИО74. Он стал объяснять, что перепутал ФИО75.

Конфликт с ФИО76. продолжался и сбоку ФИО77. ударила его бутылкой по лицу, бутылка разбилась. Удар был нанесен сбоку, по правой стороне лица. Сознание он не терял, но его зашатало. После удара бутылкой, ФИО78 и ФИО79 начали продолжать наносить пощечины и он начал отмахиваться от них. Отмахиваясь он попал по ним. После этого, подбежал ФИО80. и разнял их, он уехал домой. Ему медицинское освидетельствование не проводилось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их недостоверными и надуманными, поскольку вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Несмотря на отношение подсудимого к содеянному, вина ФИО1 подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

<данные изъяты> потерпевшая ФИО81. в присутствии законного представителя ФИО82 показала, что 02.11.2024 г., ночью на улице около входа в кафе "<данные изъяты>" она разговаривала со знакомой. Фамилию знакомой не помнит. ФИО1 подошел и внезапно нанес ей удар кулаком правой руки в правую сторону лица. Она испытала боль и заплакала. В момент удара она. Рассказала сестре о произошедшем. После этого, через непродолжительный промежуток времени недалеко от входа в кафе завязалась драка между родной сестрой ФИО83 и ФИО1 В ходе драки ФИО1 нанес удар рукой ФИО84 по губам, удар ногой по руке, а ей нанес удар ногой по правой руке. Она испытывала физическую боль, на руке была кровь. В настоящее время, она и ФИО85 помирились с ФИО1 и претензий не имеют. Они с сестрой простили ФИО1 В кафе она приехала с мамой ФИО86 на автомобиле за сестрой. После конфликта они уехали домой, а затем обратились в полицию. Бутылку в ФИО1 она не кидала, и тем более ФИО87 не наносила удар бутылкой по голове ФИО1. ФИО1 и ФИО88 разнял ФИО89. Она ФИО1 ударов в ходе ссоры не наносила и не избивала ФИО1. За что ФИО1 ее ударил, она пояснить не может. Неприязни к ФИО1 она не испытывает и не оговаривает его. Она никогда не ссорилась с ФИО1. В момент преступления ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Эксперт обследовал на телесные повреждения 02.11.2024. их мать ФИО90 не была очевидцем происходящего, поскольку мать находилась в автомобиле за зданием кафе с другой стороны и не могла видеть происходящее.

Из показаний потерпевшей ФИО91 установлено, что 02.11.2024 года в ночное время, около 1-30 часов, она отдыхала в кафе "<данные изъяты>", <...>. Она собралась домой и позвонила маме и сестре ФИО92, чтобы они приехали за ней.

Мама с сестрой приехали. ФИО93 вышла из машины и подошла поздороваться с нашей общей знакомой. Фамилию и имя знакомой она не помнит. К ФИО94 подошел ФИО1 ударил ФИО95 рассказала ей о случившимся. Сестра сообщила о том, что ФИО1 её ударил. Она подошла к ФИО1 и потребовала извиниться перед сестрой, на что ФИО1 ответил, что извиняться не будет, так как он ни в чем не виноват, началось агрессивное поведение, ФИО1 стал обзывать ее и толкать. После этого началась драка между ней и ФИО1 Увидев это, сестра подбежала стала разнимать их. Затем их разнял ФИО96. ФИО97 увел ФИО1. Она и сестра рассказали о произошедшем матери и уехали домой. ФИО1 нанес удар ей, в связи с тем, что она требовала извинений за нанесенный удар ФИО98. Она не знает за что ФИО1 ударил ФИО99. Предположительно ФИО1 перепутал ФИО100 с другим человеком. ФИО1 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. В ходе ссоры и драки ФИО1 нанес ей удар правой рукой по губам. После этого ФИО1 начал махать ногами и попал ей по рукам. Она помирилась с ФИО1 и материальный и моральный вред заглажен. Она претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний законного представителя ФИО101 установлено, что 02.11.2024 из г. Тамбова приехала старшая дочь ФИО102. Она захотела сходить со своими друзьями в кафе "<данные изъяты>", <...>. После отдыха, ФИО103. позвонила и попросила забрать из кафе. Она и ФИО104 приехали к кафе 02.11.2024, около 1-30 часов. Она припарковалась. ФИО105. пошла за сестрой и на пороге кафе с кем-то завела беседу.

Она увидела, что в этот момент вышел ФИО1 Он был невменяем, в сильном алкогольном состоянии. ФИО1 подошел со спины к ФИО106 и нанес ей удар по голове. Удар пришелся по касательной. Затем ФИО107 и ФИО108 пошли к ФИО1 выяснять отношения. Драку между ФИО1 и ФИО109., она не видела. После драки у ФИО110 была рассечена губа до крови. После драки у ФИО111 была кровь на руке. Все происходило около 20 минут. Сотрудников полиции не вызывали. Камеры наблюдения на входе в кафе отсутствуют. После произошедшего, утром ФИО112 обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Дочери проходили по направлению медицинские исследования. ФИО1 извинился, загладил вред от преступления и дочери его простили. Гражданский иск заявлять она и ее дети не будут.

Свидетель ФИО113 в суде показала о том, что 02.11.2024, вечером, она гуляла около кафе <данные изъяты>, <...> и встретила ФИО1 Телесных повреждений у ФИО114, ФИО115 она не видела. Очевидцем преступления она не является. Затем ей стало известно со слов ФИО116 о конфликте между ФИО1, ФИО117, ФИО118. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 ударил ФИО119. Со слов ФИО121 известно, что ФИО1 нанес удар по голове ФИО120 около кафе <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО122. данные в ходе дознания (л.д. 104-105 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО123. установлено, что 02.11.2024 в ночное время она прогуливалась около кафе "<данные изъяты>", по адресу: <...>, где встретила своих знакомых ФИО124, ФИО125 и их маму ФИО126. Так же она встретила ФИО1, который находился в состоянии опьянения. На следующий день, ФИО127 рассказала ей о конфликте произошедшем с ФИО1. Как пояснила ФИО128, ФИО1 подошел сзади и внезапно, беспричинно ударил её в область лица (л.д. 104-105 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО129. подтвердила полностью и показала, что оснований для оговора ФИО1, она не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО130. установлено, что 02.11.2024, в ночное время, она отдыхала в кафе "<данные изъяты>" расположенное по адресу: <...>. Она находилась на улице около здания кафе "<данные изъяты>" возле своего автомобиля. В это же время к кафе "<данные изъяты>" подъехала знакомая ей машина. В машине находилась её подруга ФИО131. с мамой. Из машины вышла ФИО132. и пошла ко входу в кафе "<данные изъяты>". В этот момент из кафе вышел ФИО1 ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. ФИО133. стояла спиной ко входу, ФИО1 подошел к ней сзади и правой рукой с размаху нанес один удар в область лица справа. После чего он отошел в сторону. ФИО2 заплакала и держала рукой лицо с правой стороны. Было видно, что ей очень больно. Через некоторое время из кафе вышла её сестра ФИО134 Затем ФИО135. подошла к ФИО1 и началась ссора. ФИО136. спрашивала у ФИО1 зачем он ударил её сестру. После чего ФИО137. и ФИО1 отошли в сторону, а именно к забору с левой стороны от кафе. Они разговаривали около 15 минут, о чем именно ФИО138. не знает. Видно было только их силуэты. После, к ним подошла ФИО139. в руках у нее ничего не было. Стеклянную бутылку в руках ФИО140, она не видела. Она не видела, что происходило у забора так как освещения не попадало в ту сторону. Она слышала только то, что разговаривали ФИО1 и ФИО141 на повышенных тонах. Драку она не видела. Через некоторое время все вышли. Телесные повреждения и кровь лице ФИО1 отсутствовали. ФИО142. и ФИО143. пошли в сторону машины. ФИО144. закрывала рукой область рта. ФИО145. придерживала левой рукой кисть правой руки. Они сели в машину к матери и уехали. ФИО1 также уехал. На следующий день от ФИО146, она узнала, что ФИО1 причинил её и сестре телесные повреждения, и они обратились в полицию с заявлением (л.д. 102-103 т. 1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО147. установлено, что 02.11.2024, в ночное время, он и ФИО1 находился в кафе <данные изъяты>" по адресу: <...>. Около 1 часов 30 минут, они уже планировали уходить домой. При выходе из кафе "<данные изъяты>" к ФИО1 подошла ФИО148 и сказала ФИО1, что он должен извиниться перед ней. Началась ссора. Он начал уводить ФИО1 ФИО149 подбежала к ФИО1 и толкнула его. После чего ФИО150. хотела нанести удар в область лица ФИО1, который стал убегать. Затем ФИО151 и ФИО1 стали общаться спокойно. ФИО152 выбежала из кафе и кинула в сторону ФИО1, но не попала. После чего, ФИО153. обошла ФИО1 взяла бутылку с земли и с боку ударила ФИО1 бутылкой по голове. ФИО1 схватился за голову, у него пошла кровь. Он подбежал к ФИО1 и повел его в автомобиль ФИО154. Он не видел, что бы ФИО1 наносил какие-либо телесные повреждения ФИО155. и ФИО156. ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2024, с фототаблицей установлено место преступления. Осмотрен прилегающий к кафе <данные изъяты> и жилому дому участок местности, по адресу: <...>. (л.д. 6-11 т. 1).

Заключением судебного медицинского эксперта № от 08.10.2024 установлено, что у ФИО157. по данным судебно-медицинского обследования имели место: ссадина 2-го палица правой кисти. Данное телесные повреждения могло возникнуть 02.11.2024 г. от действия твердого, тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № по медицинским критериям п. 9, имеющиеся телесное повреждение не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается (л.д. 21-22 т. 1).

Заключением судебного медицинского эксперта № от 19.11.2024 установлено, что у ФИО158 каких-либо видимых телесных повреждений 02.11.2024 не обнаружено. При пальпации мягкие ткани волосистой части головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей безболезненны, движения в конечностях активны (л.д. 23-24 т. 1).

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание. ФИО1 отбывает условное осуждение. Испытательный срок не продлевался. Обязанности исполняются своевременно (л.д. 65-68 т. 1, л.д. 45 т. 2).

Вина подтверждается протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО159 от 21.02.2024, из которого установлено, что имелись противоречия по обстоятельствам преступления в показаниях ФИО1, а так же ФИО160 на стадии дознания. ФИО1 показаний при очной ставке не давал. ФИО161 последовательно показала обстоятельства преступления и указала, что бутылкой в ФИО1 не кидала и бутылкой по голове ФИО1 не била в ходе ссоры. ФИО1 вину не признавал полностью и подтвердил свои показания в присутствии защитника. В суде ФИО1 вину признал частично и давал показания о том, что нанес удар ФИО162 неумышленно, поскольку перепутал с другой девушкой. В ходе ссоры ударов ФИО163 руками и ногами не наносил. Ударов ФИО164 ногами не наносил. Показания о том, что ФИО165 ударила его бутылкой по голове ФИО1 подтвердил (л.д. 90-93 т. 1).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО166 от 28.02.2024 установлено, что ФИО1 и ФИО167 наставили на ранее данных показаниях. ФИО168 подтвердила, что ФИО1 удары по голове бутылкой не наносились (л.д. 97-98 т. 1).

В соответствии с постановлением органа дознания ОМВД "Жердевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 установлено, что ФИО169 удары бутылкой по голове ФИО1 в ходе ссоры 02.11.2024, в ночное время, около кафе <данные изъяты> не наносила. В ходе доследственной проверки не установлено, что ФИО170 и ФИО171 избивали в ходе ссоры ФИО1. Данное постановление согласуется с другими доказательствами (л.д. 73 т. 2).

В рамках доследственной проверки проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от 14.11.2024 № ФИО1 не имел телесных повреждений на голове характерных для травмы, полученной от удара пустой бутылкой по голове, при указанных им обстоятельствах (л.д. 70-71 т. 2).

Согласно справке ОМВД "Жердевский" ФИО172. не привлекалась к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1, в ходе ссоры около кафе <данные изъяты>" 02.11.20204 (л.д. 44, 73-74 т. 2).

По сведениям ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО1 не страдает психическими расстройствами и не состоит на учете психиатра и нарколога (л.д. 86 т. 1).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение побоев (телесных повреждений, физической боли) потерпевшим ФИО173, ФИО174, суд расценивает критически и отвергает.

Показания ФИО1 суд расценивает как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку об умысле на совершение преступления говорят действия подсудимого в момент преступления, который умышленно в ходе внезапной ссоры и неприязни наносил удары руками ФИО175 и ФИО176 по голове, а затем удары ногами по рукам, причинив физическую боль и побои. Давая такие показания ФИО1 о версии произошедшего в момент преступления, ФИО1 желает смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина ФИО1 полностью доказана исследованными письменными доказательствами и показаниями ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180., ФИО181.

Показания ФИО1 о том, что он не хотел избивать ФИО182 и ФИО183 полностью опровергнуты исследованными доказательствами о нанесенных потерпевшим в ходе ссоры ударах руками и ногами.

Показания ФИО1 о том, что ФИО184 и ФИО185 избивали его по лицу, а ФИО186 ударила пустой бутылкой из-под пива по голове суд расценивает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств положенных в основному приговора. Данные показания явно надуманны как способ защиты, поскольку опровергаю постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024 и показаниями потерпевших, законного представителя и свидетелей обвинения в совокупности с протоколами следственных действий и заключением судебного медицинского эксперта.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Право на защиту не нарушено.

По делу не имеется оснований полагать, что потерпевшие ФИО187, ФИО188, законный представитель ФИО189., и свидетели обвинения оговорили подсудимого в виду каких-либо причин. ФИО1 не оспаривает факт внезапной ссоры и нанесение удара рукой по голове ФИО190.

Все доводы ФИО1 о непризнании вины, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого полностью опровергнуты и вина полностью доказана.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей ФИО219 на лице и руках не опровергает выводу суда в виновности ФИО1, поскольку преступление окончено в момент нанесения ударов потерпевшим в ходе внезапной ссоры на почве личной неприязни, которые причинили физическую боль.

Основной полагать, что ФИО1 ударов руками и ногами потерпевшим не наносил, у суда не имеется. Доказательства избиения ФИО1 в результате противоправных действий потерпевших в момент преступления в уголовном деле отсутствуют. Давая такие показания ФИО1 желает смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевших ФИО191., ФИО192., законного представителя ФИО193. последовательны, достаточно полные по обстоятельствам нанесения побоев, согласуются между собой, согласуются с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, а поэтому признаются в полном объеме достоверными и кладутся в основу приговора. ФИО1 не ссылается в своих показаниях на алиби.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ дознавателем в производстве, которого находилось уголовное дело. Примирение с потерпевшими не является основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку обвинение предъявлено по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ для признания доказательств положенных в основу приговора недопустимыми и не достоверными доказательствами, не установлено.

Судебный медицинский эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел образование, стаж работы, необходимую специальность. Существенные противоречия, вызывающие сомнения в выводах эксперта и сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес удар по голове ФИО194 неумышленно, поскольку перепутал с другим человеком суд отвергает, поскольку такие действия носят умышленный характер и не должны совершаться ни при каких обстоятельствах. Об умысле на побои говорят способ нанесения удара по голове, сила удара, место нанесения удара по голове девушки.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от ударов ФИО195 и ФИО196 отвергаются как надуманные, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 в ходе ссоры наносил удары руками и ногами потерпевшим. ФИО197 и ФИО198 не избивали ФИО1, и тем более ударов по голове бутылкой не наносили. Показания об избиении даны ФИО1 надуманно для защиты от обвинения.

Все доводы ФИО1 о невиновности отвергаются, как надуманные, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, расцениваются судом показания ФИО1 критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд исключает из приговора доказательства стороны обвинения заявление ФИО199. о преступлении от 02.11.2024 (л.д. 5 т. 1), поскольку данный письменный документ не относятся к допустимым доказательствам по уголовному делу в силу ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Заявление о преступлении является только поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не требуется.

Показания свидетеля ФИО200 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, суд расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство, сотрудник полиции дает показания со слов очевидцев преступления об обстоятельствах преступления. Такие показания сотрудника полиции недопустимые доказательства по делу. Сотрудник полиции не был очевидцем преступления. Показания свидетеля ФИО201 не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО202. в части того, что он видел, как ФИО203 и ФИО204 избивали ФИО1, а затем ФИО205 кидала бутылку в ФИО1, а затем ФИО206 нанесла удар бутылкой по голове ФИО1, суд оценивает как недостоверные, поскольку данные показания надуманные и опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. ФИО207 друг ФИО1 и дает такие показания с целью защиты друга от предъявленного обвинения. После преступления телесных повреждений у ФИО1 характерных для удара по голове пустой бутылкой не установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО208 отказано. По надуманным фактам избиения, изложенным ФИО1 органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела. Совокупностью доказательств установлено, что ФИО209 и ФИО210 в ходе ссоры ФИО1 не избивали, в том числе бутылкой.

Показания свидетеля ФИО211 в остальной части согласуются с другими доказательствами, признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полностью доказанной.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя содеянное, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, и умышленных действий подсудимого в момент преступления.

ФИО1 достоверно знал, что он осужден условно за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Судимость не погашена. Преступление совершено в период испытательного срока.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, 2 ноября 2024 года около 1 часов 30 минут, находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от кафе "<данные изъяты>", по адресу: Тамбовская область, г, Жердевка, ул. Советская, д. 93, где также находились ФИО212. и ФИО213. Между ними произошел словесный конфликт. В ходе ссоры, у ФИО1 возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО214. и ФИО215. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшим, ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим неснятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подошёл со спины к ФИО216. и умышленно нанес наотмашь один удар рукой в область лица справой стороны. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1 размахивая руками и ногами, нанес один удар правой рукой в область нижней губы и один удар ногой по правой руки ФИО217., причинив ей физическую боль, а ФИО218. нанес один удар ногой по правой руки, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта № от 08.11.2024 телесное повреждение в виде ссадины 2 пальца правой кисти, не повлёкшее за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается.

Об умысле на нанесение побоев говорят фактические действия подсудимого в момент преступления и характер, механизм нанесения побоев потерпевшим.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону оконченного преступления. Мотивом преступления послужила личная внезапная неприязнь к потерпевшим. Преступление окончено в момент нанесения ударов потерпевшим.

Показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение физической боли и телесных повреждений не достоверные и отвергаются.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону умышленного оконченного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 полностью вменяем, и подлежит уголовной ответственности. Оснований для проведения ФИО1 психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения виновного от наказания, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

Совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Состояние опьянения в момент преступления, суд не может учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Влияние опьянения на поведение виновного и формирование умысла на нанесение побоев потерпевшим не установлено.

ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2024 по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к условному наказанию, однако судимость не учитывается при назначении наказания и рецидив преступлений отсутствует, поскольку предыдущая судимость является объективной стороной вновь совершенного преступления.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра, он не состоит, постоянный доход отсутствует, проживает с отцом, иждивенцев нет.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание примирение ФИО1 с потерпевшими и заглаживание имущественного и морального вреда от преступления.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ФИО1 в период испытательного срока характеризуется положительно, суд сохраняет условное осуждение по приговору от 12.04.2024.

Оснований для отмены условного осуждения, суд не усматривает, поскольку испытательный срок не продлевался. ФИО1 выполняет обязанности условно осуждённого. Рецидив преступлений отсутствует. Необходимости изолировать ФИО1 от общества с целью исправления, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора суда от 12.04.2024 об условном осуждении.

Обязательство о явке следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен. Вред от преступления полностью заглажен.

Правовых оснований для возмещения издержек на защитника в порядке регресса, суд не усматривает, поскольку расходы на защитника по делу не возмещались за счет средств федерального бюджета одновременно с приговором.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории Жердевского муниципального округа Тамбовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в установленный день.

Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.04.2024 в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Обязательство о явке ФИО1 сохранить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов