Приговор № 1-490/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-490/2017

Дело № 1-490/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

представителей потерпевших Щ. и М.

потерпевшего Я.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пищейко Д.Ф., представившего ордер № 24676 от 27.07.2017, удостоверение № 6094,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании приказа начальника управления здравоохранения Администрации г. Новочеркасска № 195-п от 15.11.2013 главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (далее МБУЗ «Городская поликлиника»), то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, допустил халатность при нижеследующих обстоятельствах.

Так, согласно уставу, утвержденному начальником управления здравоохранения 30 октября 2015 года приказом № 156, МБУЗ «Городская поликлиника» является унитарной некоммерческой организацией, образуемой для осуществления функций в области доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи; учреждением руководит главный врач на принципах единоначалия, который несет ответственность за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность поликлиники, ему подчиняются все служащие и работники больницы. Согласно раздела 3 указанного устава органом учреждения является его руководитель – главный врач. Руководитель учреждения в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, федеральными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, Уставом муниципального образовании «Город Новочеркасск», муниципальными правовыми актами, приказами и распоряжениями органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя. Руководитель учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет интересы Учреждения в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти, совершает сделки от имени Учреждения, осуществляет распоряжение финансовыми средствами и использует материальные ресурсы.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.13, 2.20 раздела 2 должностной инструкции главного врача МБУЗ «Городская поликлиника», утвержденной начальником управления здравоохранения Администрации г. Новочеркасска 15 ноября 2013 года, главный врач обязан осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб поликлиники и подчиненного персонала; осуществлять общее руководство работой по охране труда и соблюдению технической безопасности во всех подразделениях поликлиники; обеспечивать охрану материальных ценностей, медикаментов, бланков специального учета (применяя металлический шкафы, сейфы, охранную сигнализацию), а также противопожарную безопасность всех помещений больницы, кроме этого, главный врач в соответствии с требованиями раздела 3 несет непосредственную ответственность за рациональное использование имеющихся сил и средств основного фонда (здания, инвентарь, оборудование и т.п.), медицинской техники и медицинских кадров; за разработку и осуществление мероприятий, направленных на улучшение материально-технической базы поликлиники (своевременное проведение ремонтно-строительных работ, оснащение современным оборудованием, аппаратурой и медикаментами); за целесообразное и экономное расходование финансовых средств, материалов, медикаментов и других материальных ценностей; за установление надлежащего контроля по выполнению противопожарных мероприятий и эвакуацию больных в случае пожара. Таким образом, руководитель МБУЗ «Городская поликлиника» главный врач ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска № 227 от 27.11.2006 муниципальное имущество в виде нежилых помещений согласно п. 2 Акта приема-передачи муниципального имущества от 27.11.2006 в литере «А» подвал: комнаты 7-11, 1 этаж комнаты 1, 3-20, 42-43, 2 этаж комнаты 1-51, расположенные по адресу: *** площадью 1259,5 кв. м. для оказания услуг, выполнения работ по основным видам деятельности в целях оказания медицинской помощи и охраны здоровья граждан на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», закреплено на праве оперативного управления за МБУЗ «Городская поликлиника».

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях эффективного использования бюджетных средств ФИО1, как главный врач МБУЗ «Городская поликлиника» в оперативном управлении которого находились помещения указанной поликлиники, расположенные по адресу: ***, обязан привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, ФИО1, достоверно зная установленный порядок выделения и использования бюджетных денежных средств для проведения ремонта кровли помещения МБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: ***, в результате недобросовестного и небрежного исполнения своих служебных обязанностей нарушил установленный порядок использования бюджетных средств и организовал проведение ремонта без проведения конкурса и составления соответствующей достоверной проектно-сметной документации, преследуя при этом цель - устранение повреждений кровли, повлекших течь потолка в помещении МБУЗ «Городская поликлиника». С целью проведения ремонта в период с 22-23 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года, находясь на территории г.Новочеркасска, в нарушение ст. 40 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающего проводить выбор специализированной организации по проведению ремонта путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчика, ФИО1 в результате недобросовестного и небрежного исполнения своих служебных обязанностей, обратился к директору ООО *** К. ранее проводившему ремонт фасада МБУЗ «Городская поликлиника», с устным предложением провести ремонт крыши в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» без надлежащего оформления данных правоотношений. При этом ФИО1 не обладал специальными познаниями в области строительства и не знал, какой объем работ будет выполнен. Ввиду того, что К. также не обладал навыками проведения работ по ремонту кровли, последний через своего знакомого Э. предложил осуществить ремонт кровли МБУЗ «Городская поликлиника» знакомому Э. - К.А.

По ранее достигнутой устной договоренности между ФИО2 последний совместно со своим знакомым Н. прибыли 29.11.2016 около 08 час. 00 мин. в помещение МБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: *** с целью проведения ремонта кровли. Приступив к ремонтным работам, К.А. совместно с Н. стали применять источник пламенного горения в виде горелки с газовым баллоном.

При этом в силу своих должностных обязанностей ФИО1 был обязан осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению Учреждением закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества. Однако ФИО1 29.11.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. отсутствовал в помещении МБУЗ «Городская поликлиника», осуществляя прием населения в МБУЗ «Городская поликлиника № 2» по адресу: ***. После осуществления приема ФИО1 около 11 ч. 30 мин. прибыл в помещение МБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: ***, где в указанное время К.А. совместно с Н. осуществляли ремонт кровли здания с использованием источника пламенного горения в виде горелки с газовым баллоном.

29.11.2016 г. в 12 час. 58 мин. в чердачном помещении и на кровле здания МБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: *** результате непрофессиональных действий К.А. и Н. при использовании источника пламенного горения в виде горелки с газовым баллоном произошел пожар. В результате пожара огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля вышеуказанного здания.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений повлекло причинение особо крупного ущерба, а именно, согласно заключению эксперта № 20-32/2017 от 30.05.2017, сметная стоимость восстановительных ремонтных работ, в том числе строительных материалов, вследствие пожара в здании ***, в ценах на дату пожара 29.11.2016 г. составляет 11946 190 рублей, в том числе:

- помещений, принадлежащих на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, в которых располагалось МБУЗ «Городская поликлиника», а именно в подвале - комнаты 7-11; на 1 этаже - комнаты: 1, 3-8, 14-20, 43-51; на 2 этаже - комнаты: 1-10, 15-51, составляет 10119215 рублей;

- помещений, принадлежащих Я., на 1 этаже №№ 2, 21-36, 41, составляет 1091653 рубля;

- помещений, принадлежащих ООО *** в подвале – комнаты №№1, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже – комнаты №№ 29, 30, 32, составляет 735322 рубля.

Кроме того, с 29.11.2016 г. вследствие произошедшего пожара медицинская деятельность по адресу: *** в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» прекращена, чем нарушены права и законные интересы жителей г. Новочеркасска Ростовской области на медицинскую помощь, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также объект недвижимости, расположенных по адресу: *** занимаемых, в том числе МБУЗ «Городская поликлиника», решением малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 №325 «О Принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Ростовской области», включен в перечень объектов культурного наследия регионального значения, и в соответствии со ст.ст.18, 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос объектов культурного наследия, включенных в реестр, запрещается, в целях сохранения объекта культурного наследия должны приниматься меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт и реставрацию соответствующего объекта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Пищейко Д.Ф.

Представители потерпевших – Щ. и М. потерпевший Я. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб в настоящее время не возмещен и на возмещении ущерба в порядке уголовного судопроизводства потерпевшие не настаивают, в связи с подготовкой исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Трофимов А.Ю. выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевшие и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 156, 158), по месту жительства УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.159), по месту работы положительно (т.2 л.д.16,17-18), ***

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд оставляет за потерпевшими право обращения в суд за удовлетворением своих имущественных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ по его основному месту работы сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Местом отбывания исправительных работ ФИО1 определить на основании ч.1 ст.50 УК РФ его основное место работы - МБУЗ «Городская поликлиника».

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова