Решение № 12-18/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - ФИО9,

с участием ФИО2 главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4 – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-36/2026, на основании которого глава Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в его действиях не усматривается вины в нарушении ст.19.8 КоАП РФ, а усматривается только вина должностного ответственного лица, в чьи обязанности входило рассмотрение и отработка входящей корреспонденции. Неисполнение сотрудником организации требований законодательства при исполнении им своих служебных обязанностей является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины вышестоящего должностного лица, юридического лица и освобождающим последних от ответственности.

ФИО2 главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4 – ФИО6 в ходе судебного заседания поддержала жалобу, просила ее удовлетворить и пояснила, что по всем уведомлениям УФАС по КБР информация местной администрацией была предоставлена, при этом, несвоевременность предоставления указанной информации связана с отсутствием официально назначенного должностного лица. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал о своем несогласии с указанным протоколом. Кроме того, в должностной инструкции главы местной администрации отсутствует обязанность контролировать все действия сотрудников местной администрации.

ФИО2 антимонопольной службы по КБР в судебное заседание не явился, в своем отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, аргументируя следующим.

ФИО2 антимонопольной службы по КБР в действиях Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР было выявлено нарушение части 4 статьи 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в нарушении срока размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2024 год.

Согласно сведениям, расположенным в Единой информационной системе в сфере закупок, вышеуказанный отчет Местной администрацией был размещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение срока, установленного частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе. Допущенное Местной администрацией нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях Местной администрации признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, ФИО2 направлено уведомление №АК/3050/25 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении возбудить административное дело в отношении должностного лица Местной администрации, ответственного за нарушение срока размещения вышеуказанного отчета. Согласно данному уведомлению ответственному должностному лицу надлежало представить в ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ паспорт Российской Федерации, приказ, распоряжение, должностной регламент (должностная инструкция), возлагающий на должностное лицо ответственность за указанное правонарушение, включая копии служебного контракта (трудового договора), подтверждающие трудоустройство ответственного должностного лица, а также явиться на составление протокола в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное уведомление ФИО2 были получены недостоверные сведения о должностном лице, подлежащем привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, так как были получены данные должностного лица Местной администрации ФИО7, находившейся на момент совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в декретном отпуске.

В связи с получением недостоверных сведений, ФИО2 был направлен повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №АК/3155/25 с требованием представить достоверные сведения об ответственном должностном лице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственному должностному лицу явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №АК/3155/25 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ упомянутой выше ФИО7, в котором также запрашиваемые сведения не были представлены, так как местонахождение должностного лица, ответственного за размещение отчета, не известно, в связи с чем, представление персональных данных не представляется возможным.

ФИО2 был направлен повторный запрос в адрес Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР №АК/3227/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на необходимость представления сведений (приказы о назначении на должность, должностные регламенты, копии паспортов и служебных контрактов) ответственного должностного лица Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР в срок до 25.11.2025г.

В ответ на запрос №АК/3227/25 от ДД.ММ.ГГГГ сведения Местной администрацией за подписью главы Местной администрации ФИО4 были направлены в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного в запросе срока.

В качестве должностного лица Местной администрации, ответственного за нарушение срока представления информации на запрос от №АК/3227/25 от ДД.ММ.ГГГГ был указан заместитель Главы Местной администрации ФИО3.

В отношении ФИО3 был составлен протокол №.8-553/2025, согласно которому рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение административного дела ФИО3 явился, определением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ рассмотрение дела было отложено на 21.01.2026г.

На рассмотрение дела №.8-553/2025 21.01.2026г. ФИО3 явился, согласно представленным им сведениям запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АК/3227/25 не был у него на исполнении, о данном запросе не знал. При этом, согласно представленной должностной инструкции ФИО3 к основным задачам и обязанностям заместителя главы Местной администрации относится координация и контроль деятельности подчиненных подразделений по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и архитектуры и т.д. Также ФИО8 было озвучено, что должностными инструкциями сотрудников Местной администрации не предусмотрена ответственность за представление информации на запросы юридических лиц.

Учитывая направление деятельности ФИО3, отсутствие в его должностном регламенте ответственности за непредставление информации по запросам территориальных органов ФИО2 органов исполнительной власти или по запросам юридических лиц в принципе, а также отсутствие на исполнении данного запроса у ФИО3, должностным лицом ФИО2 административное дело №.8-553/2025 в отношении ФИО3 было прекращено.

Таким образом, Местной администрацией были направлены сведения для привлечения к административной ответственности в отношении должностного лица, у которого отсутствовала обязанность проконтролировать направление ответов на запросы ФИО2.

Одновременно с прекращением административного дела в отношении ФИО3, в целях привлечения к ответственности надлежащего должностного лица, ФИО2 был направлен повторный запрос в Местную администрацию от ДД.ММ.ГГГГ № АК/136/26, согласно которому должностному лицу, ответственному за непредставление информации, надлежало явиться в ФИО2 на составление протокола 03.02.2026г., имея при себе паспорт Российской Федерации, а также надлежащим образом заверенные копии приказа, распоряжения, должностного регламента (должностной инструкции), возлагающие на должностное лицо ответственность за указанное правонарушение, включая копии служебного контракта (трудового договора), подтверждающие трудоустройство ответственного должностного лица). Также должностному лицу Местной администрации надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес ФИО2 вышеуказанные документы с одновременным представлением ходатайства о составлении протокола в отсутствие должностного лица в случае невозможности обеспечения явки на административное производство в виду наличия уважительной причины.

В ответ на данный запрос ФИО2 получено письмо Местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором самой же администрацией в качестве ответственного должностного лица представлен глава Местной администрации ФИО1, к письму приложен трудовой договор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО4 возложены обязанности по рассмотрению в пределах своих полномочий обращений граждан и организаций и разрешению их в порядке, установленном законом (п. 2.3.2 трудового договора), а также обязанности по организации эффективной работы Местной администрации г.<адрес> и ее структурных подразделений по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и обеспечивать их исполнение (пункт 2.4.1 трудового договора).

В связи с изложенным, в отношении ФИО4 ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №.8-36/2026, в результате рассмотрения которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявителем в жалобе приведены положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, также в жалобе указано, что ФИО2 не учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначение наказания в размере 10 000 рублей повлечет «чрезмерное ограничение экономических прав».

При этом непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок ФИО2 и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка ФИО2 подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Оценка действий ФИО4 на наличие признаков малозначительности также отражена в тексте постановления по делу №.8-36/2026.

Кроме того, указанное в жалобе утверждение о том, что назначенное наказание повлечет за собой «чрезмерное ограничение экономических прав» заявителем при составлении протокола, либо в ходе рассмотрения административного дела, не заявлялось.

Выслушав ФИО2 главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4 – ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона о контрактной системе по итогам года заказчик (за исключением заказчика, включенного в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего ФИО2 закона) обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В нарушение требований приведенной выше нормы закона вышеуказанный отчет Местной администрацией был размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное Местной администрацией нарушение части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по КБР направлено уведомление №АК/3050/25 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении возбудить административное дело в отношении должностного лица Местной администрации, ответственного за нарушение срока размещения вышеуказанного отчета. В соответствии с данным уведомлением ответственному должностному лицу надлежало представить в ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ паспорт Российской Федерации, приказ, распоряжение, должностной регламент (должностная инструкция), возлагающий на должностное лицо ответственность за указанное правонарушение, включая копии служебного контракта (трудового договора), подтверждающие трудоустройство ответственного должностного лица, а также явиться на составление протокола в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленных материалов в ответ на данное уведомление в адрес УФАС по КБР были направлены недостоверные сведения о должностном лице, подлежащем привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, так как указанное должностное лицо на момент совершения правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, находилось в декретном отпуске.

Далее на повторный запрос УФАС по КБР №АК/3155/25 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении достоверных сведений об ответственном должностном лице в срок до ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором также запрашиваемые сведения не были представлены, так как местонахождение должностного лица, ответственного за размещение отчета, не известно.

В ответ на повторный запрос УФАС по КБР №АК/3227/25 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления сведений (приказов о назначении на должность, должностных регламентов, копий паспортов и служебных контрактов) ответственного должностного лица Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР в срок до 25.11.2025г. в адрес УФАС по КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного срока, направлены сведения, согласно которым ответственным должностным лицом указан заместитель главы Местной администрации г.<адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол №.8-553/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая направление деятельности ФИО3, отсутствие в его должностном регламенте ответственности за непредставление информации по запросам территориальных органов ФИО2 органов исполнительной власти или по запросам юридических лиц в принципе, а также отсутствие на исполнении данного запроса у ФИО3, должностным лицом УФАС по КБР производство по административному делу №.8-553/2025 в отношении ФИО3 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения к ответственности надлежащего должностного лица, УФАС по КБР направлен в Местную администрацию г.<адрес> повторный запрос № АК/136/26, согласно которому должностному лицу, ответственному за непредставление информации, надлежало явиться в ФИО2 на составление протокола 03.02.2026г., имея при себе паспорт Российской Федерации, а также надлежащим образом заверенные копии приказа, распоряжения, должностного регламента (должностной инструкции), возлагающие на должностное лицо ответственность за указанное правонарушение, включая копии служебного контракта (трудового договора), подтверждающие трудоустройство ответственного должностного лица).

В ответ на данный запрос в адрес УФАС по КБР Местной администрацией г.<адрес> направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве ответственного должностного лица указан глава Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО1

В соответствии с контрактом (трудовым договором), заключенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса на замещение должности главы местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР с ФИО4, на последнего возложены обязанности по рассмотрению в пределах своих <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Из разъяснений, данных в п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок ФИО2 и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка ФИО2 подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в ФИО2 антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в ФИО2 антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность вынесенного административным органом постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ФИО2 антимонопольной службы по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.8-36/2026, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4, оставить без изменения, а жалобу главы Местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО9