Приговор № 1-92/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Уголовное дело № 1-92/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000531-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Куклиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перунова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним общим образованием, военнообязанного, неработающего, судимого:

- 19.08.2019 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.10.2020 Сретенским районным судом Забайкальского края условное осуждение по приговору от 19.08.2019 отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобожден 06.06.2023);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.03.2024 в утреннее время ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения принадлежащего П.О.М. имущества, сложил в рюкзак из холодильника следующие продукты питания: мясо курицы 2 кг. стоимостью 447 рублей 59 копеек; фарш из мяса курицы 0,5 кг. стоимостью 75 рублей; 1 банку консервы «Сайра» стоимостью 139 рублей; 2 банки консервы «Килька в томатном соусе» стоимостью 109 рублей за 1 банку, общей стоимостью 218 рублей; 5 банок консервов «Паштет говяжий» стоимостью 39 рублей 96 копеек за 1 банку, общей стоимостью 199 рублей. 80 копеек; 2 пачки молока «Простоквашино» стоимостью 99 рублей 98 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 199 рублей 96 копеек, вместе с тем, был застигнут на месте потерпевшей П.О.М., пытавшейся воспрепятствовать преступным действиям ФИО1

Осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для П.О.М., не отказываясь от своих преступных намерений по хищению продуктов питания, подавляя волю П.О.М. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 локтем руки нанес один удар в область правого глаза П.О.М., причинив ей повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитил из холодильника 1 бутылку сгущенки марки «Славянка» объемом 1 л., стоимостью 120 рублей, которую сложил в рюкзак к остальным продуктам питания и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П.О.М. материальный ущерб на общую сумму 1 399 рублей 35 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Просил строго не наказывать, поскольку он осознал содеянное, раскаивается и в настоящее время заключил контракт с Министерством обороны РФ и поедет служить в зону Специальной военной операции.

По обстоятельствам совершенного преступления на этапе предварительного расследования и в суде ФИО1, пояснил, что 18.03.2024 вместе с невесткой С.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения пошел в гости к общей знакомой У.(П.О.В.)) О., которая проживает по <адрес> в <адрес>. У нее находились К.И.Д., Л.Т.А., которые распивали алкоголь. С.Е.В. почти сразу же ушла. До 20.03.2024 они совместно распивали спиртное. Проснувшись утром указанного дня он начал собираться домой, вспомнил, что в холодильнике есть продукты и решил их похитить, так как хотел кушать. Он понимал, что совершает хищение. Когда сложил в принесенный с собой рюкзак продукты питания из холодильника, О. проснулась, стала возмущаться, крикнула, чтобы он положил продукты. В этот момент он намеренно ударил локтем П.О.М. в область глаза, она завалилась на диван, лежала, и он продолжил складывать продукты, взял рюкзак и пошел домой. Он из холодильника похитил 2 пачки молока, 1 бутылку сгущенки, 5 банок паштета, 2 банки кильки и 1 банку сайры, 2 кг мяса курицы и 0,5 кг. фарша. Дома он накормил собаку фаршем и курицей, лег спать. Когда проснулся, выпил две пачки похищенного молока, пустые пачки сжег в отопительной печи. Утром, когда он проснулся, пакета с консервами не было, возможно он потерял пакет по дороге домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Дома у него оставалась похищенная сгущенка марки «Славянка», которую он выдал следователю вместе со своим рюкзаком. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 227-231, т. 2 л.д. 6-8).

На этапе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной (т. 1, л.д. 25-26), указав, что 20.03.2024 находился в квартире Удовик, из ее холодильника похитил продукты питания. Ударил при этом ее по лицу.

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте 22.03.2024 ФИО1 с привязкой к местности указал на <адрес><адрес>, в квартире указал на холодильник, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания. После чего, по адресу <адрес>, ФИО1 в своем доме указал на рюкзак и бутылку сгущенки, похищенную у П.О.М. (т. 1, л.д. 41-52).

Суд в полном объеме принимает показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и полностью соотносятся с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях ФИО1 относительно количества и вида похищенного имущества устранены путем его повторного допроса.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, поступившему 21.03.2024 от Л.Т.А. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, 20.03.2024 в вечернее время ФИО1 ограбил ее и соседку У. О., у которой вынес холодильник и нанес телесные повреждения (т.1, л.д. 3).

Из показаний потерпевшей П.О.М., данных на этапе предварительного расследования и в суде, следует, что она является инвалидом 2 группы, плохо передвигается и не покидает квартиру, продукты питания ей приобретает социальный работник. Знакомые называют ее по фамилии бывшего мужа У.. 18.03.2024 распивали алкоголь с К.И.Д. и Л.Т.А., вечером пришли С.Е.В. и ФИО3, присоединились к распитию. До 20.03.2024 распивали спиртное, проснувшись утром, увидела, как ФИО2 к себе в рюкзак собирает продукты питания из ее холодильника. Она стала возмущаться, требуя положить продукты на место, а ФИО2 в ответ ударил ее локтем в область глаза, от чего она упала на диван, а он продолжил собирать продукты, после чего ушел. Она рассказала о случившемся К.И.Д. и Л.Т.А., которая сообщила в полицию. ФИО1 похитил у нее из холодильника следующие продукты питания: 2 кг мяса курицы в двух пакетах (тушка и разделанные части), 0,5 кг фарша из мяса курицы, 1 банку консервы «Сайра», 2 банки консервы «Килька в томатном соусе», 5 банок мясного паштета, 1 литровую бутылку сгущенного молока «Славянка», 2 пачки молока «Простоквашино». Социальному работнику она давала 2500 рублей, та принесла сдачу. Совместно с П.Н.В. установили стоимость продуктов: фарш из мяса курицы 0,5 кг – 75 рублей, банка «Сайры» - 139 рублей, 2 банки «Кильки в томате» по 109 рублей за банку, 5 банок паштета говяжьего по 39,96 рублей за банку, 2 пачки молока «Простоквашино» по 99,98 рублей за пачку, молоко сгущенное «Славянка» по 120 рублей. Хищением продуктов ей причинен ущерб на сумму 1399 рублей 35 копеек, который для нее является значительным, так как она не работает, пенсионер по инвалидности (т. 1, л.д. 75-85, 218-221)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.04.2024, на момент обследования (22.03.2024) у П.О.М. имелись: гематома, отёк в области правого глаза, которые могли образоваться в результате удара (воздействия) тупым твердым предметом, каковым могли быть руки, ноги и т.д. незадолго до осмотра фельдшером. Данные повреждения, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 107-108).

Свидетель П.Н.В. на этапе предварительного расследования пояснила, что работает в <данные изъяты>, социальным работником, осуществляет уход за пенсионерами и инвалидами, в том числе за П.О.М., проживающей в <адрес>. 12.03.2024 она приобретала для П.О.М. в магазине «Дискаунтер» продукты питания: хлеб, молоко, курицу. 15.03.2024 она приобрела для П.О.М.: 2 кг мяса курицы «Приосколье» в двух пакетах (отдельно тушка и разделанные части) по цене 447 рублей 59 копеек, фарш из мяса курицы массой 0,5 кг в виде колбаски по цене 75 рублей, банку «Сайры» по цене 139 рублей, 2 банки «Кильки в томате» по цене 109 рублей за банку, 5 банок паштета говяжьего «Нежный» по цене 39 рублей 96 копеек за банку, 2 пачки молока «Простоквашино», жирность 3,2%, по цене 99 рублей 98 копеек за пачку, 1 литр сгущенного молока «Славянка» по цене 120 рублей. Все продукты положила в холодильник П.О.М. в пакете. На продукты она потратила 1399 рублей 39 копеек, П.О.М. давала ей 2500 рублей, сдачу она вернула. После 20 марта она пришла к П.О.М., увидела у нее синяк под глазом, П.О.М. сообщила, что ФИО2 ее ограбил, похитил продукты из холодильника (т. 1, л.д. 99-103, л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля П.Н.В., свидетель показала, что продукты питания она приобретала в магазине «Дискаунтер», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> указала на продукты питания и их стоимость. Стоимость продуктов питания совпадала с указанной ею стоимостью при допросе в качестве свидетеля. (т. 1, л.д. 199-213).

Свидетель С.Е.Л. на этапе предварительного расследования пояснила, что работает в должности администратора ООО «Эконом+» в магазине по <адрес> С 15.03.2024 в продаже имелось мясо курицы, по акции, в двух пакетах, соединенных между собой лентой. В пакетах находились тушка курицы и составные части, марки «Приосколье», общей массой около 2 килограммов и стоимостью 447 рублей 59 копеек. В тот же период в продаже был фарш из мяса курицы в виде колбаски, без названия, массой 0,5 кг и стоимостью 75 рублей. Также в наличии были консервы сайра марки «Посейдон» по цене 139 рублей, «Килька в томатном соусе» по цене 109 рублей, паштет говяжий марки «Нежный» по цене 39 рублей 96 копеек, молоко «Простоквашино», жирность 3,2% по цене 99 рублей 98 копеек, сгущенное молоко марки «Славянка» по цене 120 рублей (т. 1, л.д. 243-246).

Свидетель Л.Т.А. в судебном заседании пояснила, что 18.03.2024 пришла к знакомой П.О.М., затем пришла К.И.Д., стали распивать спиртное. Вечером пришли ФИО3 и С.Е.В., присоединились к распитию. Через некоторое время ФИО2 уснул, С.Е.В. ушла, она также ушла. Что у П.О.М. было в холодильнике, она не видела. 21 марта она пришла к П.О.М. и увидела у нее синяк под глазом, на ее вопрос П.О.М. сказала, что ФИО2 ее ударил и похитил продукты питания из холодильника, что именно, не уточняла.

Свидетель К.И.Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что 18.03.2024 употребляла спиртные напитки у П.О.М., совместно с Л.Т.А. Затем к ним присоединились ФИО3 и С.Е.В. Распивали спиртное до 20.03.2024. Утром 20 марта она проснулась, ФИО2 уже не было, у П.О.М. был синяк под глазом. На вопрос о том, что случилось, П.О.М. сообщила, что ФИО2 ударил ее и похитил продукты из холодильника. На следующий день пришла Л.Т.А., после рассказа о случившемся, позвонила в полицию. Ранее П.О.М. жила в гражданском браке с У., поэтому знакомые называют ее по фамилии мужа (т. 1, л.д. 91-95).

Свидетель С.Е.В. показала, что ФИО3 приходится братом ее мужу. 18.03.2024 около 17 часов к ней пришел ФИО3, был пьян. Они пошли к У. (П.О.М.) О., чтобы выпить и поговорить. У ФИО2 с собой был рюкзак. У П.О.М. были К.И.Д. и Л.Т.А., употребляли спиртное, они присоединились к ним. Через какое-то время ФИО2 опьянел и уснул, она ушла домой. О совершенном им преступлении ей ничего не известно. П.О.М. иногда называют У., по фамилии ее мужа (т. 1, л.д. 87-90).

При осмотре места происшествия от 21.03.2024 – <адрес> с участием У.(П.О.В.), последняя указала на холодильник, из которого, с ее слов, были похищены продукты питания (т.1, л.д. 7-12).

В ходе осмотра места происшествия от 22.03.2024 <адрес> в <адрес>, изъяты бутылка сгущенного молока «Славянка» и рюкзак (т. 1, л.д. 53-60), которые осмотрены, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцам: рюкзак – ФИО1, бутылка сгущенного молока – П.О.М. (т. 1, л.д. 61-66, 67, 68, 70, 71).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину совершенного преступления и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную и другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, в связи с чем, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы составлено компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, мотивировано, не противоречиво и научно обосновано.

Принятые и положенные судом в основу приговора доказательства по значимым для установления вины ФИО1 и квалификации совершенного им деяния обстоятельствам не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, зная, что продукты питания ему не принадлежат и потерпевшая П.О.М. не давала ему разрешения брать их из холодильника, решил тайно похитить продукты питания, вместе с тем, понимая, что его действия по тайному хищению продуктов питания стали очевидны для потерпевшей, продолжил хищение имущества, но уже открыто для последней, при этом, с целью подавления воли потерпевшей, которая пыталась пресечь совершаемое хищение, ударил локтем в область глаза последней. Совершая указанные действия, ФИО1 понимал и осознавал, что причиняет ущерб потерпевшей П.О.М. и желал этого.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в том, что ФИО1 в процессе хищения применил к П.О.М. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей удар локтем в область глаза с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, не имеет иждивенцев, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны УУП - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 27.04.2020 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый явился с повинной и в своих письменных объяснениях сообщил сотрудникам полиции, что именно он похитил продукты из холодильника потерпевшей и ударил ее по лицу, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте при проверке показаний; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб (подтвердила потерпевшая в судебном заседании), а также принес последней свои извинения в судебном заседании; ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, заключение контракта с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне специальной военной операции (подтверждается уведомлением пункта отбора на военную службу по контракту от 03.09.2024, согласно которому ФИО1 необходимо прибыть в ПОВСК г. Читы 07.09.2024 для убытия в воинскую часть для прохождения военной службы по контракту).

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое совершено после распития спиртного, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным и имеющего заболевание «синдром зависимости от алкоголя», суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтвердил и ФИО1, пояснив в судебном заседании, что в трезвом состоянии он не совершил бы этого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений поскольку ФИО1, ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено спустя непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного тяжкого имущественного преступления, личность ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (похищены продукты питания стоимостью 1399 рублей 35 копеек, характер примененного насилия), совокупность установленных смягчающих обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождения службы в зоне Специальной военной операции, дают основания для назначения ФИО1 менее одной третьей части максимально предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ возможно только при совершении тяжкого преступления впервые, а ФИО1 совершено тяжкое преступление при рецидиве.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 04.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что рюкзак, возвращенный подсудимому ФИО1, бутылку сгущенного молока марки «Славянка», возвращенную потерпевшей П.О.М., следует оставить в распоряжении последних по принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», производство по гражданскому иску прокуратуры <данные изъяты> района Забайкальского края в интересах потерпевшей П.О.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку потерпевшая П.О.М. от иска отказалась в связи с добровольным возмещением ФИО1 материального ущерба в полном объеме.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. на этапе предварительного расследования и в суде в сумме 21561 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его содержания под стражей с 04.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, возвращенный подсудимому ФИО1, бутылку сгущенного молока марки «Славянка», возвращенную потерпевшей П.О.М., оставить в распоряжении последних.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 21561 рубля.

Производство по гражданскому иску прокуратуры <данные изъяты> района в интересах П.О.М. о возмещении последней имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья З.А. Аветисян