Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4109/2018

Дело № 2-4109/2018 13 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 26 мая 2018 года в размере 367 668 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Ленстройтрест» (в настоящее время ООО «ЛСТ Гатчина») заключен договор №74А/Гтч1-1-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей приведённой площадью 32,32 кв.м., расположенную на десятом этаже дома по строительному адресу: <адрес> (л.д.4-15).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства четвёртый квартал 2015 года; передача квартиры подлежала осуществлению в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 2 312 137 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора), внесена дольщиком в полном размер, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акут только 26 мая 2017 года (л.д.26-27).

Возражая против требований иска, ответчик ссылался на то, что срок передачи следует определять именно по положению пункта 2.2. договора, то есть в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

С таким подходом не может согласиться суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительства) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Закона о долевом участии в строительства указано, что договор долевого участия обязан содержать в себе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, получение разрешение на ввод в эксплуатацию не является тем событием, которое непременно наступит, данное событие находится в непосредственном волевом поле ответчика и уполномоченных органов власти.

В этом смысле такой срок как шесть месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию является ничтожным условием договора и не подлежит применению.

Единственный срок в договоре, который определён в соответствии с положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок ввода дома в эксплуатацию.

В силу положений статьи 4 Закона о долевом участии в строительства срок передачи объекта является существенным условием договора, должен достоверно быть установлен.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку иной срок не согласован сторонами, исчислить его, с соблюдением требований статьи 190 ГК Российской Федерации не представляется возможным, то дольщик имел право рассчитывать на то, что не позднее 31 декабря 2015 года ответчик не только окончит строительство, но и получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В этом смысле, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе положение пункта 2.2. договора не служит определением срока передачи объекта, однако в совокупном истолковании с пунктом 2.1. позволяет суду придти к выводу, что, заключая договор, стороны определили, что квартира передаётся в течение шести месяцев с даты окончания строительства.

Таким образом, истец мог полагать, что квартира будет ему передана не позднее чем через шесть месяцев с даты окончания строительства, крайний срок которого определён 31 декабря 2015 года.

В таком понимании неустойка подлежит исчислению за период с 1 июля 2016 года по 26 мая 2017 года.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В отзыве ответчик не ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору в части сроков завершения строительства.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 2312137,60*330*7,25/100/300*2= 368 785 рублей 95 копеек, с учётом же положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка определяется судом в размере 367 668 рублей 41 копейки, как то заявлено в иске.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец освобождён от доказывания причинения ему каких-либо убытков, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически подменяет понятия, стремиться нивелировать значение законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии, говорит о необоснованности установления неустойки в самом законе.

Суд также принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (почти два года).

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом своевременно, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы отзыва на иск к попытке втянуть суд в разрешаемый спор на стороне ответчика, возложив на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка – взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 188 834 рубля 21 копеек.

Поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик не привёл доказательств в обоснование возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренным требованиям, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7 176 рубля 68 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 6 876 рублей 68 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 367 668 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 834 рубля 21 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 176 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.