Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4109/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-4109/2018 20 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батайкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 26.03.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Д10/12-1а, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Норманн» передает истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: ЛО, <адрес>», а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «Норманн» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 840 131 руб. 38 коп. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с 1.3 договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте 30.11.2015 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на 31.12.2015 года, однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцу (л.д. 2-5).

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 597 643 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать недействительными п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве № Д10/12-1а от 26.03.2014 года в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № Д10/12-1а от 26.03.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом, ранее представив письменный отзыв, иск признали по праву, не признали по размеру, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № Д10/12-1а участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема –передачи не позднее 30.09.2016 года. Квартира расположена в секции 10, индекс квартиры – <адрес>, этаж 12, строительные оси №, общая площадь квартиры № кв.м.

Цена договора составила 1 840 131,38 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.7. договора застройщик не несет ответственности в соответствии с п. 5.2.4 договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие органы.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс советующих организаций застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Как указывает истец, до настоящего времени квартира ему не передана, период просрочки с 01.10.2016 по 12.02.2018 г.г. составляет 538 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2018г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом пункты договора противоречат положениям закона «О защите прав потребителей», а также действующему гражданскому процессуальному законодательству, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из материалов дела, квартира истцу до настоящего времени не передана, в то время как согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 30.09.2016 г. передать квартиру истцу.

Таким образом, начиная с 01.10.2016 года, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 538 дней.

Таким образом, размер неустойки составит за период:

- с 01.10.2016 по 26.03.2016 просрочка 177 дней, ставка банка 10%

1 840 131,38 х177х2х1/300х10%=217 135,50 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 просрочка 36 дней, ставка банка 9,75%

1 840 131,38х36х2х1/300х9.75% =43 059,89 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06..2017 просрочка 48 дней, ставка банка 9,25%

1 840 131,38х48х2х1/300х9,25%=54 467,89 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 просрочка 91 день, ставка банка 9%

1 840 131,38х91х2х1/300х9%=100 471,17 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 просрочка 42 дня, ставка банка 8,5%

1 840 131,38х42х2х1/300х8,5%=43 795,13 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 просрочка 49 дней, ставка банка 8,25%

1 840 131,38х49х2х1/300х8,25%=49 591,54 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 просрочка 56 дней, ставка банка 7,75%

1 840 131,38х56х2х1/300х7,75%=53 241,13 руб.;

- с 12.02.2018 по 22.03.2018 просрочка 39 дней, ставка банка 7,5%

1 840 131,38х39х2х1/300х7,5%=35 882,56 руб.

Итого 597 643,99 руб.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (379 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (300 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)): 2 = 157 500 руб. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 6.7., 6.8., 8.2., 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (2 этап) № Д10/12-1а от 26.03.2014 года заключенного между ООО «Норманн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 22.03.2018 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 157 500 руб.

Взыскать с ООО «Норманн» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года