Решение № 12-30/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Унеча

Судья ФИО8 районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием ФИО3- защитника главы администрации ФИО8 района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО7 № 329 от 22 мая 2018 года глава Администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказание от 22 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание действующей по доверенности в его интересах ФИО3

ФИО3, действующая по доверенности в интересах главы администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ФИО3- защитника главы администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 27 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим ФИО1 законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2017 года в г. Унеча Брянской области пл. Ленина, <адрес> ФИО2 района Брянской области ФИО4 включил в описание объекта закупки на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилым домам №, № по <адрес> за № требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, что нарушает требования ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а именно : нарушены положения части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе, согласно которым участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях предусмотренных Федеральным законом. Вместе с тем, п.1.1 проекта контракта предусмотрено, что «основанием для заключения контракта является свидетельство с перечнем видов работ по строительству капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако, в соответствии с ч.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства и реконструкции капитального ремонта. При этом, в соответствии с ч.2.1 ст. 52 ГрК РФ вышеуказанное требование не распространяется, в случае, если цента иска контракта не превышает 3 млн. рублей. Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилым домам №, № по <адрес> за № составляет 740032,00 рубля, следовательно, работы, предусмотренные контрактом, могут выполняться любым лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

Кроме этого, в п. 4.2.5 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан «согласовать с Муниципальным заказчиком привлечение субподрядных организаций. Нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Муниципальный заказчик имеет право требовать замены субподрядчика при наличии аргументированных доказательств». Однако, при выполнении работ подрядчик вправе привлекать субподрядчика в случае, если контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанную работу лично, при этом, согласование заказчиком привлечение субподрядных организаций законодательством не предусмотрено.

15 августа 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ( далее УФАС по Брянской области) проверена жалоба участника закупки ООО «Сигма» на действия заказчика Администрация ФИО8 района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт тепловой трассы от котельной (42 квартал) по <адрес> к жилым домам №, № по <адрес> за №, и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.

Решение УФАС по Брянской области № 145 от 15 августа 2017 года было получено главой администрации ФИО8 района и обжаловано не было.

На основании вышеназванного решения УФАС по Брянской области было выдано предписание от 15 августа 2017 года, которое получено главой Администрации ФИО8 района Брянской области и обжаловано не было, напротив, было исполнено, что подтверждается объяснениями ФИО6, а также сведениями изменений извещения о проведении электронного аукциона.

Вина главы администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация ФИО8 района Брянской области имеет статус юридического лица, руководителем которого является Глава Администрации ФИО8 района ФИО4, который исполняя обязанности Главы Администрации ФИО8 <адрес> наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Другого человека обладающего таким же правом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом действия (бездействия) ФИО4, за которые привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью (осуществление закупки путем проведения электронного аукциона) юридического лица.

На момент включения в описание объекта закупки требований, не предусмотренных законодательством, а также в настоящее время ФИО4 является Главой администрации ФИО8 района Брянской области, именно он является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации об аукционе, следовательно, на нем, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – главы Администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, и уполномочил представлять его интересы ФИО9, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО4

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо- заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО7, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО4

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обоснованно отвергнуты.

Применениест.2.9КоАПРФявляется правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Нарушение главой администрации ФИО8 района ФИО4 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписан обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО4 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи7.30КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание ФИО4 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, в том числе того, что ранее привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Все доводы жалобы рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Следовательно, судья считает постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО7 № 329 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4, законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО7 № 329 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Администрации ФИО8 района Брянской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу главы администрации ФИО8 района брянской области ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева