Приговор № 1-160/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-160/2024

1-160/2024

УИД 75GV0007-01-2024-000595-30


Приговор

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брылева Р.В., при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего С., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 00001, уголовное дело в отношении военнослужащего той же воинской части рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 00001,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

5 июня 2024 г. около 20 часов ФИО2, узнав о том, что С. <данные изъяты> имея представление о размере денежного довольствия военнослужащего <данные изъяты>, решил потребовать от не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> С. передать ему денежные средства под угрозой применения насилия и с применением такового в случае невыполнения его незаконного требования.

Реализуя задуманное, около 22 часов 10 минут 11 июня 2024 г. ФИО2, находясь на центральном проходе 2 этажа казармы № войсковой части 00001 и увидев С., действуя из корыстных побуждений, отвел последнего в помещение для сушки обмундирования, где с угрозами применения насилия потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 30 000 руб. При этом, желая добиться исполнения выдвинутого требования и подавить волю потерпевшего, подсудимый, в нарушение положений ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, нанес С. два удара правым кулаком в околопупочную область слева.

Затем ФИО2, около 22 часов 15 минут тех же суток, вывел из помещения для сушки обмундирования и завел С. в кубрик №, где повторно потребовал от последнего денежные средства в обозначенной сумме, в нарушение вышеприведенных норм нанеся потерпевшему два удара правым кулаком в левую подреберную область, один удар ребром правой ладони в область нижней ветви челюсти, а также один удар коленом в область лица, который, вследствие защиты С. руками, пришелся в область средней трети наружной поверхности правой и левой рук.

В результате примененного ФИО2 насилия, потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, около 18 часов 10 минут 16 июня 2024 г. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на участке местности рядом с забором за территорией войсковой части 00001, предъявил С. требование о передаче денежных средств в размере 15 000 руб., угрожая применением насилия.

Потерпевший, реально воспринимая угрозу ФИО2, согласился передать денежные средства последнему и перевел на банковскую карту Н. 2 000 руб., которые в дальнейшем были переданы ФИО2, распорядившемуся ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного деяния признал, в содеянном раскаялся.

При этом из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, и его пояснений в судебном заседании следует, что 5 июня 2024 г. около 20 часов, находясь в кубрике № казармы № войсковой части 00001, в ходе общения с сослуживцами ему стало известно о заключении С. контракта о прохождении военной службы. Имея представление о размере денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и зная о спокойном характере С., а также об отсутствии у последнего боевых навыков, он решил потребовать от потерпевшего передать ему денежные средства. Позднее, в указанный кубрик прибыл С., которому он рассказал, что пользуется авторитетом в воинской части, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, выплачивают ему от 50 000 до 100 000 руб. за его покровительство. Денежные средства он в этот день не требовал, каких-либо угроз не высказывал и физическую силу к С. не применял. В результате разговора он вынудил потерпевшего согласиться передать ему 30 000 руб., после чего он окончательно решил, что будет требовать от С. эти денежные средства. Около 22 часов 10 минут 11 июня 2024 г. он, находясь на центральном проходе на 2 этаже казармы № воинской части, где также находился дневальный, входящий в состав суточного наряда по роте, увидел С., идущего в сторону выхода из казармы. Он окрикнул С., однако последний сделал вид, что его не видит. После этого, он догнал потерпевшего, высказал ему претензии на данный счет и поинтересовался по поводу оговоренных ранее денежных средств, на что С. ответил, что не помнит и не понимает о чем идет речь. В связи со сказанным С. он разозлился, схватил последнего за руку и отвел в помещение для сушки обмундирования, где начал требовать от потерпевшего денежные средства, высказывая угрозы применения насилия, и нанес два удара правой рукой в живот. Далее, так как С. продолжал сопротивляться, делая вид, что не понимает о передаче каких денежных средств идет речь, он, взяв за руку, отвел потерпевшего в кубрик №. В обозначенном помещении, где находились спящие сослуживцы подсудимого, около 22 часов 15 минут тех же суток он бросил С. на расположенную вдоль левой стены кровать, сам сел на кровать напротив и продолжил требовать от потерпевшего 30 000 руб., высказывая угрозы в адрес последнего. Поскольку С. не передавал ему деньги, он нанес потерпевшему удары в следующей последовательности: один удар правым кулаком в живот, один удар ребром правой ладони в лицо и один удар правым кулаком в живот. После чего, решив ударить С. правым коленом в лицо, он взял руками голову последнего, однако потерпевший поставил перед собой руки, поэтому удар пришелся по рукам С. После этого он покинул кубрик №, так как отвлекся на звонок принадлежащему ему мобильного телефона. 16 июня 2024 г. около 18 часов, находясь за территорией войсковой части 00001, идя со знакомым Н. вдоль забора воинской части по направлению к магазину «<данные изъяты>», расположенного на территории военного городка, он увидел С. и потребовал от последнего денежные средства в размере 15 000 руб. С., сообщив ему об отсутствии указанной суммы денежных средств, показал в мобильном приложении банка <данные изъяты> состояние баланса счета банковской карты, на котором было 3 000 руб. После чего он потребовал от С. 2 000 руб., пригрозив, напоминая случай, произошедший между ними в помещении для сушки обмундирования. В свою очередь С., восприняв реально его угрозу, согласился перевести ему денежные средства на счет банковской карты. Так как банковской карты у него с собой не было, он сказал С. перевести деньги на счет Н. После того как денежные средства были переведены, он отпустил потерпевшего, который направился в воинскую часть, а сам вместе с Н. пошел в магазин, где последний с помощью банкомата снял со счета денежные средства в размере 2 000 руб. и отдал ему.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина в совершении инкриминируемый ему деяний также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что в начале июня 2024 года он находился на 2 этаже казармы № войсковой части 00001, когда один из военнослужащих сообщил ему о том, что в кубрике № его ожидает ФИО2 Зайдя в указанный кубрик он увидел там подсудимого, который рассказал, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, передают ему, ФИО2, денежные средства в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. за оказание покровительства по службе. Растерявшись, на вопрос подсудимого о возможности передачи денег он ответил, что готов отдать 30 000 руб. После этого ФИО2 ушел из кубрика. В дальнейшем он и другие военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы, были переселены в казарму №.

Далее С. показал, что около 22 часов 11 июня 2024 г. он направился в казарму №, чтобы постирать нательное белье, так как стиральная машина в казарме № не работала. Около 22 часов 10 минут тех же суток, находясь в военной форме одежды на центральном проходе на 2 этаже казармы №, где также находились другие военнослужащие, он услышал как его окрикивает ФИО2 Он сделал вид, что не слышит криков последнего и пошел в сторону выхода из казармы. ФИО2 догнал его и предъявил претензии о том, что он игнорирует подсудимого. При этом ФИО2 начал спрашивать его про деньги, о которых они разговаривали ранее. На вопросы подсудимого он ответил, что не знает о каких деньгах идет речь, на что ФИО2 схватил его за руку и повел в помещение для сушки обмундирования. Зайдя в указанное помещение вместе с ФИО2, последний стал требовать у него передачи 30 000 руб., угрожая физическим насилием и дважды ударив правым кулаком в живот. От ударов он испытал физическую боль и обиду. Передавать денежные средства подсудимому он не хотел, из-за чего ФИО2 схватил его за руку и повел в кубрик №, куда они прибыли около 22 часов 15 минут тех же суток. В названном кубрике находились спящие военнослужащие, один из которых обратил на них внимание, подняв голову, после чего отвернулся к стене. ФИО2 толкнул его на кровать, а сам сел напротив, продолжая требовать передачи денежных средств. Поскольку он ответил на требование ФИО2 отказом, последний нанес ему два удара правым кулаком в живот, один удар ребром правой ладони в лицо и хотел ударить правым коленом в лицо, однако он закрылся руками, отчего удар пришелся в предплечья. От нанесенных ему ударов он испытал физическую боль, неприязнь, страх и обиду. После этого ФИО2 вышел из кубрика, и он немного подождав, убыл в казарму №.

Также С. показал, что около 18 часов 10 минут 16 июня 2024 г. он шел из магазина, находящегося на территории военного городка в сторону контрольно-пропускного пункта войсковой части 00001. Увидев, что ему навстречу идет ФИО2 он попытался пройти незамеченным, однако ФИО2, увидев его, подошел и вновь стал требовать денежные средства в размере 15 000 руб., угрожая повторением произошедших между ними ранее событий. Он, опасаясь угроз подсудимого, сообщил ФИО2 об отсутствии у него денежных средств в указанной сумме, показав в мобильном приложении банка <данные изъяты> состояние баланса счета банковской карты, на котором было 3 000 руб. В свою очередь подсудимый стал требовать от него передачи 2 000 руб., на что он согласился и сообщил о том, что готов перевести деньги в указанной сумме на банковский счет ФИО2 Далее он по требованию подсудимого перевел на банковский счет Н. 2 000 руб., после чего пошел в воинскую часть. В последствии ФИО2 вернул ему денежные средства в указанной сумме в счет возмещения материального вреда и принес свои извинения, которые он принял не в полном объеме, так как произошедшее негативно повлияло на его авторитет в воинском коллективе.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний свидетеля Л. следует, что 11 июня 2024 г. около 22 часов, находясь в суточном наряде по роте в качестве дневального, он видел как ФИО2 окрикнул С., после чего подсудимый догнал потерпевшего и стал высказывать претензии по факту того, что С. не остановился и не подошел к ФИО2 После этого ФИО2 схватил за руку С. и повел в помещение для сушки обмундирования. Поскольку он находился рядом с дверью указанного помещения, он слышал, что ФИО2, крича, требовал от С. денежные средства. По прошествии около 5 минут ФИО2 выйдя со С. из помещения для сушки обмундирования, повел последнего в кубрик №, где продолжил агрессивным тоном разговаривать с потерпевшим. О чем они говорили, он не слышал. Впоследствии от С. ему стало известно, что ФИО2 требовал у последнего денежные средства, применяя физическое насилие.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., он проживает в кубрике № в казарме № войсковой части 00001. 11 июня 2024 г. около 22 часов 15 минут ФИО2 завел С. в указанный кубрик, и требовал у потерпевшего денежные средства. Наносил ли подсудимый С. удары он не видел, так как находился в сонном состоянии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., в один из дней второй декады июня 2024 года С. сообщил ему о вымогательстве денег со стороны ФИО2, на что он сказал потерпевшему не передавать никому денежные средства. После этого С. к нему не обращался.

Из содержания протокола допроса свидетеля Д., оглашенного в судебном заседании, следует, что со слов С. ему стало известно о вымогательстве у последнего денежных средств с угрозами и применением насилия со стороны ФИО2 во второй декаде июня 2024 года. Также С. рассказал ему о том, что передал подсудимому денежные средства в размере 2 000 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 20 октября 2023 г. №, <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части 00002 от 27 апреля 2024 г. № и командира войсковой части 00001 от 2 мая 2024 г. № усматривается, что рядовой С., <данные изъяты> назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части 00001.

Согласно заявлению С. от 12 июня 2024 г., поданному на имя военного прокурора Борзинского гарнизона, потерпевший просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за неправомерное требование денежных средств в размере 30 000 руб. и применение насилия.

Из акта телесного осмотра С. от 12 июня 2024 г. видно, что потерпевший высказал жалобы относительно нанесения ему ФИО2 ударов кулаком в живот и ребром ладони в лицо, однако ран гематом, ссадин и ушибов в ходе осмотра не выявлено.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста – врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения ГУЗ «ЗКБ СМЭ» В., при изложенных С. обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2 телесных повреждений у потерпевшего могло не остаться.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 июля 2024 г. следует, что подсудимый ФИО2 указал места, где он применял к С. насилие и подтвердил изложенные выше показания.

Как видно из копии чека по банковской операции от 16 июня 2024 г., С. совершил исходящий перевод СПБ в размере 2 000 руб. на имя Н.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 31 октября 2024 г. №, ФИО2 признан «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и обстоятельствами, установленными по делу, а поэтому кладет их в основу приговора и находит достаточными для подтверждения вины подсудимого и юридической оценки содеянного им.

Так, действия ФИО2, который, действуя из корыстных побуждений, 11 июня 2024 г. около 22 часов 10 минут и около 22 часов 15 минут в помещениях на 2 этаже казармы № войсковой части 00001, угрожая применением насилия и применяя насилие, потребовал от С. передать ему денежные средства в размере 30 000 руб., а также 16 июня 2024 г. около 18 часов 10 минут на участке местности рядом с забором за территорией войсковой части 00001, угрожая применением насилия, потребовал от С. передать ему денежные средства в размере 15 000 руб., суд расценивает, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом действия ФИО2, который 11 июня 2024 г. около 22 часов 10 минут и около 22 часов 15 минут в помещениях на 2 этаже казармы № войсковой части 00001, в нарушение в нарушение положений ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при отсутствии отношений подчиненности, дважды нанес С. по несколько ударов, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел против военной службы», из которого следует, что по смыслу закона нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности квалифицируется по ст. 335 УК РФ, если судом установлено, что такие нарушения, в том числе, сопровождаются проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего порядка в подразделении.

В ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей Л. и И. судом достоверно установлено, что нарушение ФИО2 уставных правил взаимоотношений имело место в присутствии других военнослужащих и во время отдыха личного состава подразделения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в многодетной семье, а также его положительные характеристики с постоянного места жительства.

Между тем суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы командованием воинской части подсудимый характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом оснований для признания такого обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку по смыслу закона для этого необходимо полное возмещение материального и морального вреда.

Как показал в судебном заседании потерпевший, ФИО2 принес ему свои извинения за содеянное, однако он их принял не в полном объеме, что позволяет суду сделать вывод о том, что С. не простил подсудимого.

Причем в данном конкретном случае принесение извинений подсудимым, по мнению суда, с учетом позиции потерпевшего и несоразмерности последствиям, выразившимся в нравственных страданиях, нельзя расценить как и иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного С.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки ошибочному мнению органа следствия, изложенному в обвинительном заключении, каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из преступлений, совершение деяний в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения преступлений в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. При этом в ходе судебного следствия доказательств влияния как периода мобилизации на преступные действия ФИО2, так и действий подсудимого на мероприятия, проводимые в период мобилизации, не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд учитывает, что на момент вынесения судом приговора подсудимый отслужил установленный законом срок службы по призыву, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, к нему не могут быть применены наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

В связи с этим суд находит возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа. При этом, определяя размер назначаемого наказания, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, против собственности, посягая на установленный порядок прохождения воинской службы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую, и для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний за каждое из преступлений.

Разрешая вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественное доказательство – CD-диск, содержащий аудиозаписи с наименованиями «№», «№» и хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Что касается вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, то суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи по назначению защитником – адвокатом Мильчутской Л.В. в ходе предварительного расследования в размере 15 718 руб. 50 коп. и в суде – 2 595 руб., а всего в сумме 18 313 руб. 50 коп., надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При взыскании вышеперечисленных процессуальных издержек с подсудимого суд принимает во внимание, что он является трудоспособным лицом и каких-либо данных о его полной имущественной несостоятельности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части, изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать осужденного в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю, куда этапировать через ИВС ОМВД России <данные изъяты>.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со 2 декабря 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа назначенное ФИО2 исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: получатель: <данные изъяты>, приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2024 г., осужденный: ФИО2 и л/с <***>.

Вещественное доказательство по делу - CD-диск, содержащий аудиозаписи с наименованиями «№», «№», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 18 313 (восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек, связанные с оплатой юридической помощи защитника-адвоката Мильчутской Л.В., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.В. Брылев